Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-7445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и                    Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-7445/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Никифорова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мицуковой М.В. (далее –судебный пристав-исполнитель) от 24.04.2013 об окончании исполнительного производства № 1756/13/22/29.

При участии в деле должника по исполнительному производству Архангельского областного потребительского общества (далее – Потребительское общество); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-7445/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никифорова И.С. судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель  и ООО «Жемчужина» отзывы на жалобу не представили.

Потребительское общество в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение  вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу                            № А05-12064/2011, которым с Потребительского общества в пользу                           ООО «Жемчужина» взыскано 225 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 01.06.2012 серии АС № 000031927.

ООО «Жемчужина» и Никифорова И.С. заключили договор уступки права требования от 03.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012), согласно которому ООО «Жемчужина» (цедент) уступило Никифоровой И.С. (цессионарию) право требования задолженности в размере  225 000 руб. к Потребительскому обществу (должник) по договору                              от 10.01.2008, отметив, что право требования подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу                      № А05-12064/2011.

О произошедшей уступке права требования Потребительское общество уведомлено 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 по делу № А05-12064/2011 произведена замена истца по делу -                                  ООО «Жемчужина»- на правопреемника – Никифорову И.С.

В связи с заявлением Никифоровой И.С. от 14.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                             № 1756/13/22/29 о взыскании с Потребительского общества в пользу Никифоровой И.С. задолженности в размере 227 000 руб. 

В материалах дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2012 по делу № А05-4973/2012 с ООО «Жемчужина» в пользу Потребительского общества взыскано 434 542 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 673 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения этого решения суда от 13.09.2012 выдан исполнительный лист от 21.12.2012 серии АС № 000042100, получив который с заявлением Потребительского общества судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1018/13/32/29, которое в последующем в связи с заявлением взыскателя было окончено с возвращением ему исполнительного листа (постановление от 25.02.2013).

Потребительское общество 04.03.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства                   № 1756/13/22/29 в связи с принятием к зачету встречного однородного требования к первоначальному кредитору – ООО «Жемчужина», приложив при этом к данному заявлению исполнительный лист от 21.12.2012 серии                         АС № 000042100, почтовую квитанцию об отправке копии заявления Никифоровой И.С., копию решения суда от 13.09.2012 по делу                              № А05-4973/2012, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2013.

Судебный пристав-исполнитель 19.03.2013 направил Потребительскому обществу информацию о невозможности проведения зачета встречного требования в связи с отсутствием уведомления о зачете встречных требований нового кредитора – Никифоровой И.С.

Поскольку 28.03.2013 документы, подтверждающие направление уведомления о зачете встречных требований кредитору, были предъявлены, то  судебный пристав-исполнитель 24.04.2013 вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 1756/13/22/29 на основании заявления должника о зачете встречных однородных требований.

Не согласившись с данным постановлением, Никифорова И.С. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

На наличие таких случаев стороны не ссылаются и судом они также не установлены.

В силу статьи 412 этого же Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 указанного информационного письма для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Таким образом, фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Также способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае Потребительское общество надлежащим образом уведомило нового кредитора (Никифорову И.С.) о состоявшемся зачете и погашении задолженности полностью перед ООО «Жемчужина». Заявление о зачете встречного требования Никифоровой И.С. получено 01.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и заявителем по существу не оспаривается.

После вступления решения суда от 13.09.2012 по делу № А05-4973/2012 в законную силу в ходе исполнительного производства № 1756/13/22/29 Потребительское общество направило Никифоровой И.С. уточненное уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.03.2013, в котором указало суммы встречного требования с учетом результата рассмотрения дела № А05-4973/2012.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своей природе встречные обязательства Потребительского общества к ООО «Жемчужина» и ООО «Жемчужина» к Потребительскому обществу являются однородными, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.08.2008 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.08.2008, являются, по существу, денежными.

Тот факт, что ООО «Жемчужина» по договору уступки права требования от 03.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012) уступило свое право требования с Потребительского общества уплаты долга Никифоровой И.С., не препятствует в данном случае реализации Потребительским обществом своего права на прекращение встречного однородного требования зачетом, что прямо вытекает из стати 412 ГК РФ.  

К моменту получения Потребительским обществом уведомления об уступке права требования (19.07.2012) требование Потребительского общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2009 по 21.11.2011 на сумму неисполненного обязательства по договору от 10.01.2008 уже возникло, и срок требования наступил до получения уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что условия для проведения зачета при уступке права требования, предусмотренные частью 2 статьи 412 ГК РФ, соблюдены: требование, предъявленное должником новому кредитору, уже существовало к моменту получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования задолженности прежним кредитором новому; срок требования наступил до получения такого уведомления должником.

Поскольку в данном случае зачет произведен правомерно, на момент окончания исполнительного производства имелись встречные исполнительные листы, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Никифорова И.С. ссылается на то, что в рамках дела № А05-12064/2011 Потребительское общество не воспользовалось правом на подачу встречного иска о взыскании с ООО «Жемчужина» 434 542 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку такое требование было рассмотрено в рамках дела № А05-4973/2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение уведомления о зачете