Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-4171/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-4171/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1122901008196; далее – ООО «Аксиома», ответчик) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-4171/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534; далее – ООО «Профремстрой», истец) к ООО «Аксиома» о взыскании 115 000 руб. долга и по встречному иску ООО «Аксиома» к ООО «Профремстрой» о взыскании 270 000 рублей неустойки

Решением суда от 08 июля 2013 года исковые требования ООО «Профремстрой» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «Аксиома» о взыскании 270 000 рублей неустойки оставлен без рассмотрения. С ООО «Аксиома» в пользу ООО «Профремстрой» взыскано 115 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО «Профремстрой» о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО «Аксиома» в доход федерального бюджета взыскано 2 250 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Аксиома» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления встречного искового заявления ООО «Аксиома» без рассмотрения, взыскать с ООО «Профремстрой» в пользу ООО «Аксиома» неустойку по договору подряда от 07.09.2012 № 01/09-12 в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. По мнению подателя жалобы, претензия содержит четко выраженную волю ООО «Аксиома» в получении неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «Профремстрой», обстоятельства нарушения условий договора, расчет количества дней просрочки со ссылками на положения договора и актов приемки-передачи, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку ООО «Аксиома» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07 сентября 2012 года заключен договор подряда № 01/09-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 07 сентября по 30 сентября 2012 года, который составляет 24 дня.

Согласно пункту 2.1. договора предварительная стоимость выполнения работ по договору определена в соответствии с приложением 2.1 и составляет 921 438 рублей. При этом пунктом 2.2 предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется по объему фактически выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ и локально-сметного расчета, которые являются основанием для производства окончательных расчетов (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора в редакции протокола разногласий к нему стороны установили порядок оплаты работ: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс ремонтных работ в помещении по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж), что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.10.2012 на сумму 1 318 683 руб. 18 коп. и актом от 19.10.12 № 1 на сумму 80 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 1 283 683 руб. 18 коп., по договору подряда от 07.09.2012 № 01/09-12 сложилась задолженность в размере 115 000 рублей.

Истец 05 февраля 2013 года направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием оплатить задолженность в размере 115 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 115 000 рублей.

Суд признал требования истца о взыскании 115 000 рублей долга за выполненные работы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

ООО Аксиома» обратилось в суд со встречным исков о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.09.2012 № 01/09-12 за период с 01.10.2012 по 18.10.2012.

Суд первой инстанции оставил данный иск без рассмотрения, мотивируя тем, что претензия не может рассматриваться как доказательство соблюдения претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора, поскольку в ней отсутствует четко выраженное требование заказчика к подрядчику о необходимости уплаты 270 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ. Расчёт неустойки с указанием периода просрочки, за который она начисляется, в претензии от 27.02.13 № 18 отсутствует. Указание в данной претензии на пункт 4.1 договора, в котором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, не свидетельствует о том, что ответчик как заказчик требовал уплаты этой неустойки в установленный разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В пункте 7.2. договора подряда от 07.09.12 № 01/09-12 в редакции протокола разногласий стороны установили, что все споры, возникающие в связи с исполнением и толкованием договора, разрешаются претензионным путём. Срок рассмотрения претензий устанавливается 5 рабочих дней с момента их получения. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения, споры могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по срокам, предусмотренным условиями договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки ( ст.394 ГК РФ).

В претензии от 27.02.2013 №18, полученной ООО «Профремстрой» согласно уведомлению 11.03.2013, ООО «Аксиома» указывало со ссылкой на пункт 4.1 договора на то, что просрочка по сроку выполнения работ, являющихся предметом договора, составила 79 календарных дней.

Далее из текста претензии следует, что ООО «Аксиома» потребовало возвратить 170 000 руб. ввиду несогласия ООО «Профремстрой» с наличием просрочки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора подряда от 07.09.2012                        № 01/09-12 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением и толкованием договора, разрешаются претензионным путем. Срок рассмотрения претензий устанавливается 5 календарных дней с момента их получения. В случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения, споры могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд согласно действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания претензии от 27.02.2013 № 18  позволяет сделать вывод, что ООО «Аксиома» указал на наличие просрочки выполнения работ 79 дней по сроку выполнения работ, то есть с 01.10.2012 в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, претензионный порядок, предусмотренный договором со стороны ООО «Аксиома» соблюден. Оснований для оставления встречного исковой заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Решение суда  первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В то же время требования ООО «Аксиома» по встречному иску суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае невозможности выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме или частично, а также в установленный срок, стороны сообщают об этом друг другу в письменной форме для принятия совместного решения.

Заказчик обязался до начала работ передать Подрядчику техническое задание (приложение № 3.1 к договору), план помещений (приложение 1.1).

Кроме того по условиям  пункта 3.4.2 договора  в редакции протокола разногласий до оформления акта о приемке выпаленных работ (форма КС-2) подрядчик обязан предъявить к сдаче выполненные работы Заказчику в соответствующем условиям договора качестве с оформлением промежуточного акта о приемке выполненных работ (в произвольной форме), предварительно письменно уведомив Заказчика об окончании работ за 1 (один) рабочий день. Стороны производят промежуточную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком с целью установления соответствия качества работ условиям договора и возможности начальной эксплуатации объекта. Целью подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ является