Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А44-880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.Николаева и по улице Островского с входящими в них колодцами, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), прием сточных вод осуществляется на основании договора, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, а также данных о субабонентах и объемах водопотребления (водоотведения сточных вод) абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод (пункт 12 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что канализационная сеть от дома № 58 по улице Островского находится на балансе данного многоквартирного дома.

Актом осмотра от 21.06.2013 установлено, что врезка канализационной сети осуществлена в колодец № 8 канализационной сети, находящейся на балансе многоквартирного дома № 58, и иных врезок в канализационные сети ОАО «Ростелеком» не имеет.

Поскольку ОАО «Ростелеком» не доказало наличия у него правовых оснований для присоединения к канализационной сети жилого дома № 58 по улице Островского и ее использования, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав собственника указанных сетей действиями ответчика.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца к Предприятию в связи с отсутствием фактов нарушения им прав собственников многоквартирного дома.

Ссылка на несоблюдение норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Предприятия Верещак Н.П. извещался о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления Компании и имел возможность представить свою позицию по настоящему делу (т. 2, л. 87).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 27.03.2013 представитель ОАО «Ростелеком» заявлял ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л. 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договор на управление многоквартирным домом между Товариществом и ООО «УК «Мастер плюс» заключен лишь 01.08.2011, Компания как истец по делу не могла знать о нарушении прав собственников многоквартирного дома ранее указанной даты.

Исковое заявление ООО «УК «Мастер плюс» поступило в арбитражный суд 28.02.2013, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Камертон», и копия платежного поручения о перечислении денежных средств за оказанные по договору юридические услуги в размере 2200 руб. (т. 1, л. 8-12; т. 2, л. 19).

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Камертон» своих обязательств по договору подтвержден актами приемки оказанных услуг (т. 2, л. 17, 18), фактом участия Бобыленковой М.В. (директором общества с ограниченной ответственностью «Камертон») в судебных заседаниях 27.03.2013, 24.04.2013, 22.05.2013, 24.06.2013.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, а также качество подготовки представленных в суд в обоснование исковых требований документов, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» не содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу № А44-880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова