Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А52-400/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов подрядчику. При этом Компания вправе устранить дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт, которые оплачиваются заказчиком, но предъявляются такие расходы подрядчику.

Гарантийный срок эксплуатации отремонтированных вагонов установлен до начала следующего планового ремонта, который исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М (пункт 5.9 договора № ДД/В-42/9).

При этом гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагонов.

        Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» от 16.04.2001 № ЦВ-ВНИИЖТ-7, в данном случае не истек.

 Доводы ответчика о том, что спорный случай выявленного истцом дефекта не является гарантийным обязательством ответчика по договору подряда,  обоснованно отклонены судом  как недоказанные.

ОАО «ПГК» на вагон № 52037462 составило акт-рекламацию от 15.12.2011 № 2427  (т.1 л.48),  в котором указана неисправность секторов запорного механизма двери (нарушение пункта 9.2 Руководства по капитальному ремонту ЦВ 627).

Таким образом, акт-рекламация от 15.12.2011 № 2427  применительно к некачественному ремонту вагона № 52037462 составлен обоснованно и в разумный срок.

В силу пункта 5.13 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, по доставке вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик представляет подрядчику.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату выполненных работ по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с выдачей акта – рекламации формы ВУ-41М от 21.12.2011 № 132  стоимость работ по ремонту вагона № 52037462 составила 22 386 руб. Стоимость работ оплачена истцом платежным поручением от 29.12.2011 № 4534 по счету от 23.12.2011 № 0010000000001900/9300187911 (т. 1, л. 68).

Истец претензией от 16.02.2012 предъявил требование об оплате выполненного ремонта вагона № 52037462.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам причиной возникновения неисправности грузового вагона являлась технологическая причина (неисправность) с присвоением ей цифрового кода - 1. Указанные акты (т. 1, л. 44-49) ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, ответчик при проведении деповского ремонта спорных вагонов обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно договору подряда.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу наложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.

В пункте 5.10 договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

На момент отцепки вагона  06.12.2011 действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 за № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Ранее действующее распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 №733-р «Об утверждении регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, признано утратившим силу с 01.07.2011 (т. 1, л. 129).

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компанию-собственника о его выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.

Ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагона Временного регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона эксплуатационному вагонному депо, что относит на ООО «ВЛВРЗ» риск несовершения юридически значимых действий. В связи с этим, акт рекламации формы ВУ-41М правомерно составлен в одностороннем порядке.

Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.

 ООО «ВЛВРЗ» в отзыве на иск указывает на нарушение ОАО «ПГК» пункта 6.11 договора в части несоблюдения 30-дневного срока претензионного порядка. Однако ни указанным пунктом, ни пунктом 5.14 договора сторонами претензионный порядок не установлен.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов.

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов осуществлено не ответчиком, а иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором от 01.01.2008 № 32, заключенным с ОАО «РЖД» (т. 1, л. 52 - 66). Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и фактической оплате работ в размере, установленном указанным договором (т. 1, л. 70- 77). Ответчику представлены документы, указанные в пунктах 4.4 - 4.6 Временного регламента, которые не предусматривают приложения к претензии калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона, если у ОАО «ПГК» - собственника заключен договор по выполнению такого ремонта по единой цене, что имело место в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков по ремонту  вагона № 52037462 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 22 386 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»              44 772 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу № А52-400/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»             44 772 руб. убытков отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу № А52-400/2013 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 22 386 руб. основного долга и 916 руб. 44 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 1769 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2013 № 342.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от          30 июля 2013 года по делу № А52-400/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   общества   с   ограниченной        ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Е.В. Носач

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.В. Романова