Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А52-400/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» Беловицыной Е.В. по доверенности от  27.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу № А52-400/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 104 928 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов № 53377008, 52049624, 52163102, 52101524, 52037462 в рамках договора от 05.02.2009 № ДД/В-42/9.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 37 770 руб. по вагонам № 53377008, 52049624, просил взыскать 67 158 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов № 52163102, 52101524, 52037462.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от части требований судом принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                     ОАО «РЖД»).

Решением от 30 июля 2013 года принят отказ ОАО «ПГК» от взыскания с ООО «ВЛВРЗ» 37 770 руб. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «ВЛВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 67158 руб. 00 коп. основного долга, 2686 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ПГК» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1461 руб. 52 коп.

ООО «ВЛВРЗ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагона заявлено в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «ВЛВРЗ» работ, то к заявленному требованию должен применяться специальный годичный срок исковой давности, определенный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковое заявление подано 07.02.2013, истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд. Апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик не является стороной по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, заключенному истцом и ОАО «РЖД». В виду того, что ОАО «РЖД» является единственным акционером ОАО «ПГК», то есть аффилированным (взаимозависимым) лицом, стоимость отцепочного ремонта, установленная в твердой сумме завышена в целях сбора дополнительных прибылей, в том числе и с ООО «ВЛВРЗ». Апеллянт считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, что исключает возможность привлечения ООО «ВЛВРЗ» к деликтной ответственности. Стороны договора от 05.02.2009 № ДД/В-42/9 в пункте 5.11 договора прямо предусмотрели условие о необходимости информирования подрядчика вызовом. Этим же пунктом договора установлена возможность расследования только после того, как извещенный подрядчик в течение пяти суток не явился. Составление рекламационного акта возможно только после истечения этого срока. При таких обстоятельствах порядок информирования, установленный нормативными актами ОАО «РЖД», может применяться только в части, не урегулированной договором. В данном случае нарушение условий договора в части реализации права подрядчика на участие в расследовании заявленных случаев, устранение дефектов и составление актов-рекламаций ранее сроков, установленных пунктом 5.11 указанного договора, позволяет сделать вывод о недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение обоснованности исковых требований о вине ответчика в заявленных дефектах, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца. Доводы, изложенные в решении суда, о том, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 2.1 временного регламента, податель жалобы считает не состоятельными.

До судебного заседания ОАО «ПГК» в отзыве, поступившем через ресурс «Мой арбитр», заявило ходатайство об отказе от требований в части возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в вагонах № 52163102 и 52101524, в размере 44 722 руб. В обоснование ходатайства ОАО «ПГК» указало, что вызов представителей ООО «ВЛВРЗ» в отношении вагонов № 52163102 и 52101524 был, но рекламационные акты на данные вагоны составлены ранее установленного договором срока. На требованиях в остальной части (вагон № 52037462 в размере 22 386 руб.) настаивает. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ОАО «РЖД» в отзыве указывает, что его действия при отцепке и проведении ремонтов трех вагонов являлись правомерными.

ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца Салиховым Н.С. по доверенности от 27.08.2013 №78 АА 4962386, согласно которой он имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) 05.02.2009 заключен договор № ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, а также порядок и условия их применения.

ООО «ВЛВРЗ»  в рамках названного договора выполнило капитальный ремонт вагонов № 52163102, 52101524, 52037462, принадлежащих ОАО «ПГК».

Указанные вагоны в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации № 2180, 2426, 2427, где ООО «ВЛВРЗ» указано как виновное лицо (т.1, л. 44-49).

Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлениях ВУ-23М. Кроме того, ответчик был уведомлен о произошедших отцепках вагонов телеграммами.

Ответчик ответа на телеграммы истцу не дал, своего представителя для осмотра вагонов не направил. В связи с этим осмотр и ремонт вагонов произведены без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ.

Из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений следует, что оплата выполненного текущего ремонта произведена ОАО «ПГК» в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные ОАО «ПГК» расходы. Требования истца остались без удовлетворения.

Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение  в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5.10 договора информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.11 договора срок прибытия представителя подрядчика составляет 5 (пять) суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия.

Таким образом, на основании положений статей 424, 431  ГК РФ и условий пункта 5.11 договора вызов представителя ООО «ВЛВРЗ» для участия в составлении акта-рекламации в силу условий договора является обязательным.

Истцом 07.12.2011 в адрес ответчика направлена телеграмма за номером 119/481 с уведомлением о вручении (т. 2, л. 14).

Ответчик получил телеграмму 08.12.2011 за номером 119/481, однако ответа не дал, представителя не направил.

  Согласно пункту 5.12 договора № ДД/В-42/9 при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного