Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А13-144/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Складской Комплекс «Индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года по делу № А13-144/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Складской Комплекс «Индустрия» (ОГРН 1113435008280; далее – ООО «ТСК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (с учетом изменения наименования ответчика) (ОГРН 1103525017617; далее – ООО «ЗЛМК ««Проминвестметалл») о взыскании 203 356 руб. 40 коп., в том числе                     194 564 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 30.01.2012 № 62-А и 8791 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 74 815 руб. 47 коп., в том числе             60 600 руб. задолженности и 14 215 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление от 25.06.2013). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2013  исковые требования удовлетворены частично. С                                                            ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в пользу ООО «ТСК «Индустрия» взыскано 6808 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., кроме того, 4838 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4045 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ООО «ТСК «Индустрия» в федеральный бюджет взыскано 108 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО «ТСК «Индустрия» не согласилось с решением суда в связи с частичным отказом в иске, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ООО «ТСК «Индустрия» по договору аренды от 30.01.2012 № 62-А ежемесячно направляло в адрес ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» акты оказанных услуг. Не подписание некоторых из них, а именно  от 29.02.2012                  № 00000111, от 30.04.2012 № 00000247, от 29.06.2012 № 00000433 не опровергает факта выполнения истцом услуг и не исключает обязанности по их оплате ответчиком;

- погрузочно-разгрузочные работы производились силами истца. Для доставки имущества арендатору истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза № 3» (далее – ООО «Автобаза                   № 3»), по результатам взаимодействия с которым оформлен акт об оказании услуг,  ООО «Автобаза № 3» предъявлен 26.01.2012 счет № 2. Товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством несения расходов на экспедиционные услуги.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ООО «ТСК «Индустрия» (арендодатель) и ООО «ЗЛМК ««Проминвестметалл» (арендатор) заключили договор аренды № 62-А, согласно пункту 1.1, 3.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование (аренду) арендатору следующие временные здания:

- модульное здание «БК 12.01.01» размером 3,0*9,0 кв.м (б/у) – арендная плата 7500 руб. в месяц;

- модульное здание «БК 12.01.02» размером 3,0*9,0 кв.м (б/у) - арендная плата 7500 руб. в месяц;

- здание мобильное (инвентарное) контейнер, типа БЭ размером                 2,4*6,0 кв.м (б/у) - арендная плата 7000 руб. в месяц;

- мобильное здание размером 3,0*9,0 кв.м инв. № 26 (б/у) - арендная плата 7500 руб. в месяц;

Имущество предоставляется арендатору для проживания персонала арендатора.

Согласно пункту 1.4 договора место исполнения  (эксплуатации) имущества – хутор Логовский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.5 срок аренды устанавливается с 01.02.2012 по 31.07.2012.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 1 к нему, размер ежемесячной арендной платы установлен 29 500 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2012 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды, истец обратился в суд с иском на сумму 203 356 руб. 40 коп., в том числе 194 564 руб. 51 коп. долга и 8 791 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 17.01.2013 № 102  перечислил истцу в счет уплаты долга  104 464 руб. 51 коп. Истец уменьшил исковые до 110 420 руб. 22 коп., в том числе 90 100 руб. долга и 11 320 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ответчик 17.05.2013 платежным поручением №26  перечислил истцу в счет уплаты долга 29 500 руб., в связи с чем размер исковых требований был уменьшен и составил 83 815 руб. 47 коп., в том числе 60 600 руб. долга и 14 215 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что за период аренды с февраля по июль 2012 года истец оформил для оплаты следующие акты исходя из количества находящихся у ответчика объектов аренды:

29.02.2012 № 111 на сумму 29 500 руб. (4 объекта) оплачен 13.02.2012 платежным поручением № 384; 

31.03.2012 № 183 на сумму 29 500 руб. (4 объекта);

30.04.2012 № 247 на сумму 29 500 руб. (4 объекта) оплачен 17.05.2013 платежным поручением № 2026;

31.05.2012 № 333 на сумму 22 000 руб. (3 объекта);

30.06.2012 № 428 на сумму 22 000 руб. (3 объекта);

31.07.2012 № 490 на сумму 6564 руб.51 коп.(1 объект 1, 2 июля; 2 объекта с 1 по 13 июля) оплачен платежным поручением от 17.01.2013 № 102.

Кроме того, истцом были выполнены погрузочно-разгрузочные работы по доставке арендованного имущества к месту использования и обратно арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель самостоятельно осуществляет доставку имущества от места нахождения арендодателя до места его эксплуатации, указанного в пункте 1.4 договора и по окончании срока аренды (либо его досрочного расторжения), осуществляет доставку обратно от места эксплуатации до места нахождения арендодателя, указанного в разделе 6 настоящего договора. Стоимость услуг по доставке имущества к месту пользования (эксплуатации) и обратно оплачивается арендатором на основании счетов арендодателя. По факту доставки имущества арендодатель выставляет арендатору счет (счет-фактуру), акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по доставке имущества.

Истец доставил в хутор Логовский Волгоградской области и передал 30.01.2012 в пользование ответчику  имущество (временные здания). Для перевозки истец привлек ООО «Автобаза № 3», что подтверждается актом приемки услуг от 26.01.2012, счетом на оплату от 26.01.2012 № 2 и платежным поручением от  01.02.2012 № 295 (т. 2, л. 26-28).

Для оплаты погрузочно-разгрузочных работ связанных с доставкой имущества по договору аренды истец предъявил ответчику счет от 26.01.2012 № 41 на сумму 60 600 руб., который ответчик оплатил платежным поручением от 31.01.2012 № 26, то есть после передачи ему арендованного имущества. По факту оказания погрузочно-разгрузочных работ истец оформил акт 29.02.2012  № 129.

Кроме данного акта истцом были оформлены  следующие акты на погрузочно-разгрузочные работы:

29.06.2012 № 433 на сумму 29 000 руб.;

13.07.2012 № 472 на сумму 29 000 руб. оплачен платежным поручением от 17.01.2013 № 102;

17.07.2012 № 471 на сумму 9000 руб. оплачен платежным поручением от 17.01.2013 № 102;

23.07.2012 № 473 на сумму 18 000 руб. оплачен платежным поручением от 17.01.2013 №102.

Поскольку на день вынесения судом решения по делу ответчик платежным поручением от  17.01.2013 № 102 в соответствии с указанным в нем назначением платежа оплатил часть долга по аренде и погрузочно-разгрузочным работам и  разница составила 41 900 руб. (104 464 руб. 51 коп  - 41 899 руб. 49 коп.), то апелляционный суд засчитывает данную оплату в счет ранее возникшего долга по акту от 31.03.2012 № 183 на сумму 29 500 руб. и частично по акту от 31.05.2012 № 333 на сумму 12 400 руб. (общая сумма акта 22 000 руб.).

Окончательная сумма долга ответчика в размере 60 600 руб. сложилась за аренду по акту от 31.05.2012 № 333 в сумме 9600 руб., по акту от 30.06.2012            № 428 на сумму 22 000 руб. и за погрузочно-разгрузочные работы по акту от 29.06.2012 № 433 на сумму 29 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Результат по договору услуг как правило не содержит овеществленного результата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в счет оплаты арендной платы он засчитал сумму 60 600 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.01.2012 № 26 за погрузочно-разгрузочные работы, которые истец не выполнил, акт приемки услуг от 29.02.2013 № 129 в адрес ответчика не направил.

С целью проверки указанного довода апелляционный суд определением от 08.10.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2013 и предложил ответчику представить пояснения (с подтверждающими документами) о том, кто доставил имущество являвшееся предметом аренды в хутор Логовский Волгоградской области в январе 2012 года.

Ответчик данное определение суда не исполнил, запрошенные документы не направил, доказательств того, что арендованное имущество доставлено к месту использования не истцом, а силами ответчика или третьих лиц не представил.

Апелляционный суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ по доставке арендованного ответчиком имущества к месту его использования,   представленные в суд первой инстанции документы,  в том числе акт приемки услуг между истцом и ООО «Автобаза № 3» от 26.01.2012, счет на оплату от 26.01.2012 № 2, платежное поручение истца от  01.02.2012 № 295.

Тот факт, что отсутствуют доказательства направления ответчику акта от 29.02.2012  № 129 приемки погрузо-разгрузочных работ, не имеет правового значения для дела, поскольку проценты за просрочку оплаты данной услуги истец не начисляет и не предъявляет к взысканию.

При отсутствии у ответчика акта от 29.02.2012 № 129 на погрузочно-разгрузочные работы, он действуя разумно и добросовестно вправе был запросить его у истца, однако до предъявления иска в суд ответчик к истцу с такой просьбой не обращался, предложение о зачете  суммы 60 600 руб. в счет оплаты долга по арендной плате не направлял.

Претензия истца от 01.11.2012 о наличии долга в размере 194 564 руб. за аренду имущества также оставлена без ответа, возражений по акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, приложенного к претензии ответчик не представил.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что ответчиком не подписан также и акт от 29.06.2012 № 433 на услуги по погрузочно-разгрузочным работам, он не возражал в суде первой инстанции относительно получения данного акта и факта оказания услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что платежное поручение от 31.01.2012 № 262 на сумму 60 600 руб. не подтверждает погашение задолженности по арендной плате, так как в нем указано назначение платежа за погрузочно-разгрузочные работы, факт выполнения которых в январе 2012 года является доказанным.

Согласно представленным истцом актам и счетам, стоимость арендной платы и погрузочно-разгрузочных работ по договору составила                        284 664 руб. 51 коп., в то время