Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А52-465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее – Положение) хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Согласно пунктам 3, 4 указанного Положения основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм следует, что Общество не могло по своему усмотрению распорядится помещенным на его склад товаром, в отношении которого ему было доведен статус – вещественные доказательства по уголовному делу. В силу прямых указаний закона Общество обязано было обеспечить сохранность товара и следовать указаниям  следственных органов.

Из материалов дела следует, что после принятия 19.06.2006 уголовного дела к своему производству следователь следственного управления при                УВД Псковской области указанные выше процессуальные действия не совершил.

В постановлении от 15.06.2010 о прекращении уголовного дела №1158/91807 следователь постановил возвратить вещественные доказательства владельцу, не указав конкретное лицо, являющееся владельцем указанного. При этом как в самом постановлении, так и в письме в ТУ ФАУГИ от 09.08.2012 указано, что законный владелец имущества, приобщенного в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, не установлен. Постановив такое распоряжение, должностное лицо создало правовую неопределенность относительно судьбы хранящегося у истца имущества. Кроме того, постановление не было доведено до сведения общества, каких – либо других действий по информированию истца о том, что переданное ему имущество с 15.06.2010 не является вещественным доказательством по уголовному делу, также не предпринималось.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в непринятии следователем властно – распорядительных, определенных для других, вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц, действий, в результате чего истец был лишен имущественного права без законных к тому оснований. Указанное бездействие следователя нарушает указанные выше нормы международного права и Конституции Российской Федерации, имеющие высшую юридическую силу.

В связи с чем довод ответчика о том, что следователь действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правомерно  отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Иные элементы состава правонарушения в действиях ответчика также являются доказанными. Между бездействием следователя и наступлением вреда (в виде невозмещения затрат на содержание чужого имущества и неполучения прибыли от использования своего имущества) прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы МВД России не представило доказательств отсутствия своей вины в невозмещении Обществу затрат на хранение вещественных доказательств, в длительном нераспоряжении вещественными доказательствами после прекращения уголовного дела.

Что касается сроков исковой давности, то суд первой инстанции правомерно исходит из того, что в спорном случае договор хранения отсутствует, поэтому у истца возникло право требовать вознаграждения за хранение продукции в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего имущественного права по возмещению  затрат на хранение вещественных доказательств мог узнать с момента направления 24.12.2012 претензии в  УМВД России по Псковской области и неполучения в разумный срок ответа на нее. Довод ответчика о начале срока исковой давности с 11.07.2006 (получение истцом письма Великолукского транспортного прокурора о  направлении уголовного дела в следственную часть СУ УМВД России по Псковской области) подлежит отклонению, как противоречащий вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела: с указанной даты Общество не знало и не могло знать, что затраты по хранению вещественных доказательств ему не возместят. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.

Так, в силу положений статьи 1069 ГК РФ, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является МВД России.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доказательств того, что должность следователя следственной части следственного управления при УМВД России по Псковской области финансируется из средств Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненных убытков, суд обоснованно исходил из того, что размер реального ущерба доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком отчет №17/13-39 об определении себестоимости хранения имущества не оспорен, контррсчет не представлен. Таким образом, материалами дела доказан реальный ущерб истца в размере 5 806 633 руб. 33 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2013 года по делу № А52-465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач