Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А05-5283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5283/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» Горобец Е.А. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2008 года по делу № 05-5283/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроспецстрой» (далее – ООО «Евроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее –                       ООО «СМК») о взыскании 883 121 руб. 65 коп., в том числе 507 541 руб.            31 коп. долга за работы по монтажу инженерных систем в жилом доме в городе Северодвинске по улице Советской, дом 42, выполненные по договору подряда от 28.11.2007 № ДП009-07, и 375 580 руб. 34 коп. пеней за период просрочки оплаты работ с 19.05.2007 по 31.07.2008.

Решением суда от 04.09.2008 с ООО «СМК» в пользу                                        ООО «Евроспецстрой» взыскано 449 432 руб. 06 коп. долга, 100 000 руб. пеней, 10 784 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2791 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «СМК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление ООО «Евроспецстрой» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причин для отказа в приемке результата работ и подписания акта приемки выполненных работ, поскольку ответчик заявлял о нарушениях, допущенных истцом во время выполнения работ, связанных с отступлением от технической документации, признав их незначительными. Считает, что истец самовольно обратился к проектирующей организации, согласовал с ней проект внесения изменений без согласия ООО «СМК», а проектирующая организация без получения разрешения ответчика допустила к установке иное оборудование, не предусмотренное проектом. Полагает, что акт приемки системы отопления от 09.04.2008 и акт допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 07.02.2008 №01-63/4Д-2008 не могут являться доказательством того, что смонтированная в доме система отопления может быть использована по назначению, считает при этом, что качество произведенных работ ухудшилось. Суд не проанализировал условия договора, согласно которым обязанность ответчика по оплате работ возникает лишь с момента полной сдачи всего комплекса работ, указанных в договоре, однако истец не выполнял весь комплекс необходимых работ, в частности работы по монтажу теплотрассы. Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании пеней.

ООО «Евроспецстрой» в отзыве считает решение суда правильным и обоснованным, поскольку на основании условий договора подряда обязанность по обеспечению материалами возложена на истца в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. Истец в процессе ведения работ по монтажу теплового узла не меняет проектные решения, а заменяет одну марку оборудования на другую без изменения стоимости работ и качественных свойств оборудования, согласовав его с проектной организацией и ООО «СМК» письмом от 03.03.2008 № 174. Система отопления и энергоустановки приняты в эксплуатацию приемочными комиссиями. В силу замечаний при приемке в эксплуатацию энергоустановок в проект были внесены изменения, в связи с которыми истец выполнил дополнительные работы.

Представитель ООО «Евроспецстрой» Горобец Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СМК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Евроспецстрой» Горобец Е.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 ООО «СМК» (заказчик) и ООО «Евроспецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу систем на объекте «Капитальный ремонт двухэтажного 12-квартирного жилого дома в городе Северодвинске по улице Советской,                дом 42».

Согласно условиям договора монтаж производится на основании проектной документации, предоставленной подрядчику, в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса, окончание работ – 31.12.2007 при условии получения аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что стоимость всего комплекса работ составляет 912 249 руб. 80 коп. в соответствии со сметами (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. В стоимость всего комплекса работ входит монтаж теплотрассы на сумму 89 580 руб.                 84 коп., монтаж теплового узла на сумму 141 270 руб. 51 коп., монтаж системы отопления на сумму 436 712 руб. 37 коп. и монтаж системы холодного и горячего водоснабжения на сумму 244 686 руб. 08 коп. Стоимость работ увеличению не подлежит (пункты 3.2, 3,3 договора).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по монтажу инженерных систем дома. Письмами от 27.02.208 № 0013-08 и от 08.04.2008 № 0025-08 ООО «Евроспецстрой» направило ООО «СМК» для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2007            № ДП009(1)-07, от 22.02.2008 № ДП009(2)-07, № ДП009(3)-07, ДП009(4)-07,            № ДП009(5)-07, № ДП009(6)-07, № ДП009(7)-07, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2007 № ДП009(1)-07 и от 02.04.2008 № ДП009-07.

Письмом от 11.03.2007 № 193 ООО «СМК» отказалось от подписания актов приемки работ, ссылаясь на отсутствие согласований изменения проектных решений и неотрегулированную систему отопления.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 26.12.2007 № 18, от 02.04.2008 № 7 и 8 на общую сумму 897 541 руб. 31 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2008 № 33 и от 15.01.2008 № 39.

В связи с частичной оплатой выполненных работ ответчиком истец обратился в суд с требованием о взыскании 507 541 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил за вычетом частичной оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы.

В силу статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор представляет собой согласованное действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав. В соответствии со статьями 9 и 10 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом указанной нормой права предусматривается также возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения на основании этого сметной стоимости строительства при условии уведомления об этом подрядчиком заказчика.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что истец письмом от 28.04.2008 № 0031-08 уведомил ответчика о необходимости приемки работ.

Пунктом 5.1 договора подряда от 28.11.2007 № ДП009-07 установлено, что приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ. В силу пункта 5.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или подрядчиком.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Однако оснований считать их недействительными у суда не имеется, поскольку замечания к системе отопления истцом устранены, о чем составлен акт от 09.04.2008 о соответствии системы отопления проектной документации, подписанный представителем ответчика.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и отступление от технических условий. Однако в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 07.02.2008 № 01-63/4д-2008 с указанием, что монтажные и пусконаладочные работы и испытания по наружной тепловой сети выполнены открытым акционерным обществом «ТГК № 2».

Из писем проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Диагностические технологии и проектирование» от 13.03.2008 № 081, 082 следует, что частичные изменения проекта согласованы с проектировщиком, о чем ответчик был уведомлен. Письмом                                  ООО «Евроспецстрой» от 28.02.2008 № 0016-08 (т.2 л.72), направленным в адрес ООО «СМК», подрядчик просит согласовать замену оборудования в схеме узла управления 2-этажного 12-квартирного дома по улице Советская, дом 42 с указанием перечня оборудования.

Согласно письму ООО «Диагостические технологии и проектирование» от 13.03.2008 № 082 (т. 2, л. 87), составленному по запросу ООО «СМК», проектирующая организация согласовала замену оборудования, указанного в письме ООО «Евроспецстрой» от 28.02.2008 № 0016-08.

Из материалов дела не усматривается, что допущенные истцом отступления от проекта в виде замены оборудования в схеме узла управления не позволяют использовать результат работ по назначению. Напротив, акт приемки системы отопления от 09.04.2008 и акт допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок № 01-63/4д-2008 от 07.02.2008 свидетельствуют о том, что смонтированная в доме система отопления может быть использована по назначению. Ответчик  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, каким образом допущенные им отступления повлияли на качество объекта строительства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что смонтированная в доме система отопления не может быть использована по назначению, поскольку качество произведенных работ ухудшилось, являются несостоятельными.

Ссылки ООО «СМК» в апелляционной жалобе на то, что суд не проанализировал условия договора, согласно которым обязанность ответчика по оплате работ возникает лишь с момента полной сдачи всего комплекса работ, указанных в договоре, однако истец не выполнял весь комплекс необходимых работ, в частности работы по монтажу теплотрассы, также являются несостоятельными, поскольку данные работы по указанию ответчика выполнены ОАО «ТГК-2» и истцом к оплате не предъявлялись.

Дополнительные работы, проведенные истцом, выполнялись по заданию ответчика на основании замечаний в акте допуска в эксплуатацию электроустановок от 07.02.2008 № 011-63/4Д-2008, который возражений относительно производства и стоимости данных работ не заявлял, в связи с чем данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком с учетом дополнительных работ, выполненных по заданию заказчика, составляет 839 432 руб. 06 коп. и подлежит оплате, а с учетом частичного исполнения своих обязательств заказчиком, взысканию с ООО «СМК» подлежит 449 432 руб. 06 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании пеней арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума