Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А66-5590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. Такие
обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к
ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения,
возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами,
свидетельствующими о малозначительности
правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при
назначении административного
наказания.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного Обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения (нарушения носят устранимый и документарный характер), отсутствие ущерба для общества и государства, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений. Материалами дела также подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все выявленные нарушения заявителем устранены. Пренебрежительного отношения ООО «Кедр» к исполнению своих обязанностей из материалов дела не усматривается. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд апелляционной инстанции также считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу № А66-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи А.Ю. Докшина О.А. Тарасова
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А44-2868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|