Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А13-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7).

Независимо от того, был ли заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, доказательств того, что в заявленный истцом период услуги  ему оказывала иная управляющая компания, ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010, 2011, 2012 год не принималось.

При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.

Советом муниципального образования «Город Великий Устюг» принято решение от 11.12.2009 № 24 «Об утверждении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг населением, проживающим на территории МО «Город Великий Устюг» на 2010 год»», согласно которому установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 5 руб. 12 коп. по содержанию жилья и 8 руб. 75 коп. по ремонту жилья. Также Советом муниципального образования «Город Великий Устюг» принято решение от 22.12.2010 № 52 «Об установлении на 2011 год размера платы за пользование жилыми помещениями (наем жилых помещений), платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных на территории МО «Город Великий Устюг», согласно которому установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере 5 руб. 88 коп. по содержанию жилья и 10 руб. 06 коп. по ремонту жилья.

При таких обстоятельствах, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления и исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на помещения.

Поскольку факт неисполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества документально материалами дела подтвержден, истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 28.06.2013 в размере 8 998 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен, произведен правильно. При этом примененные истцом в расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75, 8,0 не нарушают права ответчика. Ответчик контррасчет не представил.

Судом первой инстанции доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 29.10.2010 признаны необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Применительно к содержанию данной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания решения недействительным до взыскиваемого истцом периода взыскания задолженности. При этом из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО «Жилище+» действительно осуществляло функции управляющей компании жилого дома. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств и не указал иное лицо, которое было уполномочено осуществлять сбор средств на содержание общего имущества жилого дома.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола от 29.10.2010.

Доводы ответчика о том, что у него имеется иная копия протокола от 29.10.2010, в связи с чем им оспаривается протокол от 29.10.2010, не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленной ответчиком копии протокола от 29.10.2010, управляющей организацией дома также избрано ООО «Жилище+», что не свидетельствует о том, что в спорный период у Общества отсутствовали соответствующие полномочия.

Кроме того, поскольку в протоколе общего собрания от 29.10.2010 собственники вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья не установили, и истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные органом местного самоуправления, у суда отсутствуют основания полагать о каких-либо убытках, причиненных ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 73 550 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 998 руб. 43 коп.

Поскольку  расходы истца по уплате госпошлины за выдачу выписок, понесенные в сумме 800 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 800 руб.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября        2013 года по делу № А13-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Судья                                                                 

      Е.В. Носач