Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А44-2717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы, установленные Законом № 73-ФЗ  и пунктом 10 Положения об охране памятников, не соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика, содержащиеся в пунктах 3 и 4 предписания, не соответствующими Закону № 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ширина проступи ступеней уменьшилась вследствие износа за годы эксплуатации и приведение ширины проступи ступеней лестницы в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности обеспечит придание первоначального вида указанной лестнице.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер. При этом из материалов дела не следует, что первоначально при строительстве спорного здания ширина проступи некоторых ступеней на путях эвакуации в пределах марша лестницы и лестничной клетки была не менее 25 см.

К тому же на основании пункта 3.3.3 охранного обязательства от 22.06.2010 № 25 (листы дела 18-28) без письменного разрешения «Госоргана» заявитель не вправе в том числе допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри его.

Пунктом 3.4.2 охранного обязательства предусмотрено, что не допускается производить работы, изменяющие предмет охраны.

Согласно пункту 2.1 охранного обязательства предметом охраны является здание в целом.

Более того, согласно письму Департамента культуры и туризма Новгородской области от 26.07.2013 № 1176 указанный орган возражает против проведения работ по реконструкции лестницы.

Таким образом, пункты 3 и 4 спорного предписания являются невыполнимыми, в связи с этим предписание управления в части названных пунктов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Помимо этого, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено безусловных доказательств наличия у учреждения помещения архива, требования к которому предъявлены в пункте 4 оспариваемого предписания.

Так, из технического паспорта на здание (листы дела 9-17) не следует, что в спорном здании имеется помещение архива.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения                   пункта 1.7 СНиП 21-01-97*, указывает, что заявителем функциональное назначение одного из помещений спорного здания изменено и оно эксплуатируется как помещение архива.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ) определено, что архив - учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

В данном случае управлением в нарушение положений статей 200, 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что помещение в проверенном управлением здании используется учреждением в качестве архива.

То, что по периметру спорного кабинета расположены стеллажи со служебной документацией, само по себе не свидетельствует об использовании данного помещения в качестве архива в том значении, которое придается этому понятию в Законе № 125-ФЗ.

При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в учреждении имеется кабинет, где хранится рабочая документация, но данный кабинет не является архивом в смысле, придаваемом этому понятию названным выше Законом В расчете категории пожарной опасности кабинет поименован учреждением как архив ошибочно.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, пункт 4 спорного предписания правомерно признан судом первой инстанции недействительным и по этому основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля                  2013 года по делу № А44-2717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина