Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А44-2717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года по делу № А44-2717/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области              (далее – управление, административный орган) от 22.03.2013 № 186/1/112  по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля                2013 года по делу № А44-2717/2013 заявленные требования учреждения удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что в действиях учреждения имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.03.2013 № 186 в период с 19.03.2013 по 22.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением выданного ранее предписания от 13.04.2012 № 205/1/81 в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –  Закон № 123-ФЗ); пункте 5.14* таблицы 2, пункте 6.30 строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее -  СНиП 21-01-97*);                пункте 6.8.19 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». (СП 2.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 172 (далее - СП 2.13130.2009); таблице 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; нормах пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003          № 323, пункте 21, подпункте «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390: в здании учреждения ширина проступи некоторых ступеней на путях эвакуации в пределах марша лестницы и лестничной клетки менее 25 см (22-23 см); дверь помещения архива имеет предел огнестойкости менее Е1 30; помещения не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации); здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.), световые оповещатели «Выход»); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания (части, находящейся в оперативном управлении у организации); под лестничным маршем на первом этаже хранится мебель (устроено помещение для водителей).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 22.03.2013 № 186, на основании которого заявителю выдано предписание от 22.03.2013 № 186/1/112 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание).

Не согласившись с предписанием управления от 22.03.2013                             № 186/1/112 в части пунктов 3 (ширина проступи некоторых ступеней на путях эвакуации в пределах марша лестницы и лестничной клетки менее 25 см                 (22-23 см)) и 4 (дверь помещения архива имеет предел огнестойкости менее                Е1 30), учреждение обратилось в суд с заявлением о признании предписания ответчика недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о неисполнимости предписания ответчика в части оспариваемых пунктов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона.

Таким образом, нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в оспариваемых пунктах предписания, а также нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечения пожарной безопасности, подлежат применению с учетом приведенных норм.

Как следует из оспариваемого предписания управления, в ходе проверки административным органом выявлено, что ширина проступи некоторых ступеней на путях эвакуации в пределах марша лестницы и лестничной клетки менее 25 см (22-23 см) (нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97*,                        Закона № 123-ФЗ - пункт 3 предписания); дверь помещения архива имеет предел огнестойкости менее Е1 30 (нарушение пункта 5.14* таблицы 2                  СНиП 21-01-97*, пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009, Закона № 123-ФЗ - пункт 4 предписания).

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* определено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3; в соответствии с таблицей 2 данного пункта при 2 типе заполнения проема в противопожарной преграде предел огнестойкости дверей должен быть не ниже Е1 30.

Оспариваемым предписанием должностное лицо административного органа обязало учреждение в соответствии с Законом № 69-ФЗ устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проверяемое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород,                     ул. Большая Московская, д. 21/6, имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «Дом Масловского, 20-40-е года XIX в.» (листы           дела 19-28).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив, что спорный объект должен эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия, применил к спорным правоотношениям нормы, закрепленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и указал на то, что при возложении на заявителя обязанностей, предусмотренных  пунктами 3 и 4 предписания, управление не получило соответствующее согласование уполномоченного органа охраны памятников.

  Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное обстоятельство не является основанием для признания пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания недействительными, поскольку                            Законом № 69-ФЗ не предусмотрено получение управлением при осуществлении своих функций согласований компетентного органа охраны объектов культурного наследия. При этом, по мнению административного органа, такое согласование должно быть получено учреждением, что им сделано не было. 

  Апелляционная инстанция не может согласиться с этим утверждением управления.

  Так, статьей 6 Закона № 69-ФЗ закреплено, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В то же время проверяемый ответчиком объект является охраняемым памятником, поэтому при его эксплуатации, использовании следует соблюдать правовой режим, установленный действующим законодательством, направленный на его сохранение с целью обеспечения неизменности облика и интерьера данного объекта культурного наследия, индивидуальные особенности которых послужили основанием для включения его в реестр в качестве такового объекта.  

Рассматриваемые пункты предписания фактически обязывают заявителя произвести на охраняемом объекте строительные (ремонтные) работы.

Между тем пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ закреплено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом  4 статьи 35 названного Закона установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 45 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Пунктом 4 статьи 45 этого же Закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит, и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

  Во исполнение Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее – Положение об охране памятников), пунктом 10 которого  предусмотрено, что требования государственных органов противопожарного и санитарного контроля подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Статьей 63 Закона № 73-ФЗ установлено, что данное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Закону.

Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционная инстанция считает, что пункт 10 названного Положения в данном случае подлежит применению.

В связи с изложенным до выдачи оспариваемого предписания управлению следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемом учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 5.14* таблицы 2, пунктом 6.30 СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом норм Закона № 73-ФЗ.

В данном случае из материалов дела не следует, что административным органом такие действия были совершены.

Поскольку управлением