Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А66-13564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что колхоз не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 2) предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении от 19.10.2012 № 295 присутствовал заместитель председателя колхоза Шарапанов Н.М. на представление интересов колхоза у Шарапанова Н.М. имелась общая доверенность от 19.03.2012 серии 69 АА № 0900355, выданная ему колхозом в лице  председателя правления Бойко Р.А. С названным протоколом представитель ознакомлен и получил его копию, о чем свидетельствует подпись                   Шарапанова Н.М. на этом документе.

Из текста доверенности видно, что юридическое лицо уполномочило данного защитника представлять интересы колхоза во всех административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, совершать иные процессуальные действия

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении министерство известило заявителя вызовом для составления протокола об административном правонарушении, в котором содержится отметка о его вручении 12.10.2012 заместителю председателя колхоза Шарапанову Н.М. (том 1, лист 57).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что колхоз, направляя своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права нарушены не были. Таким образом, Шарапанов Н.М.  вправе был давать все необходимые пояснения по существу дела, а также реализовать иные процессуальные права в целях защиты интересов представляемого им юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении, полученном Шарапановым Н.М., содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (02.11.2012 в 11 час 00 мин).

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов определением от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении             № 295 министерством перенесен срок рассмотрения дела на 13.11.2012 в 11 час 00 мин. В указанную дату состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении колхоза, по результатам которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление. На рассмотрение дела представитель заявителя не явился.

При этом после переноса срока рассмотрения административного дела 13.11.2012 министерством получено письмо колхоза (входящий номер 6913), подписанное его председателем Бойко Р.А., в котором заявитель сообщает о причинах невозможности утверждения ежегодного плана развития горных работ на 2012 год (том 1, листы 97 – 99). Данное письмо датировано 13.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические действия колхоза, выразившиеся в представлении в министерство указанного письма именно в тот день, на который перенесено рассмотрение материалов возбужденного в отношении него дела, свидетельствуют о том, что законный представитель колхоза был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления министерства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-13564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Колхоза имени Чапаева – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова