Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А52-408/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2013 года по делу № А52-408/2013 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Великие Луки Псковской области (ОГРН 1106000000479;              далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2013                                  № 2.12-18/23 и о возложении обязанности на инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 937 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2013 года требования отделения удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от отделения не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Великолукской городской организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее – Великолукская ГОООО РОСТО), правопреемником которой является заявитель, по договору от 23.09.2009 № 5 продано здание спортивно-стрелкового тира площадью 582,9 кв.м, кадастровый номер 60:25:021004:0001:1885-А, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Новослободская набережная, дом 9, по цене 130 701 руб. 44 коп., в том числе НДС – 19 937 руб. 44 коп.

В представленной Великолукской ГОООО РОСТО 17.10.2009 в инспекцию декларации по НДС за III квартал 2009 года полученная выручка от реализации здания в размере 110 763 руб. отражена в налоговой базе, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 19 937 руб.

Данная сумма налога уплачена Великолукской ГОООО РОСТО в бюджет по платежному поручению от 15.10.2009 № 50.

Великолукской ГОООО РОСТО 20.01.2010 и 24.03.2010 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанный налоговый период, в которых содержится соответственно уменьшение налоговой базы на сумму 110 763 руб. и увеличение налоговой базы на эту сумму.

Выпиской из протокола ХХ внеочередной конференции Великолукской ГОООО РОСТО – I учредительной конференции местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России города Великие Луки Псковской области от 20.04.2010 подтверждается тот факт, что отделение стало правопреемником Великолукской ГОООО РОСТО.

Отделением 24.05.2012 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2009 года, содержащая корректировку налоговой базы на 110 763 руб. и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 19 937 руб. в сторону уменьшения.

Основанием для подачи данной уточненной декларации послужил тот факт, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 17.01.2012 по делу № 2-1/2012 удовлетворены требования Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО ДОСААФ) об истребовании здания спортивно-стрелкового тира площадью 582,9 кв.м, кадастровый номер 60:25:021004:0001:1885-А, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Новослободская набережная, дом 9, из незаконного владения покупателей по договору от 23.09.2009 № 5 и о взыскании с отделения в их пользу стоимости здания в размере 130 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Отделение обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.01.2013               № 02 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 19 937 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 22.01.2013 № 2.12-18/23, которым отделению отказано в возврате переплаты по указанному налогу в сумме 19 937 руб. 44 коп. в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока со дня излишней уплаты налога.

При этом наличие переплаты по указанному налогу в заявленной сумме инспекцией не отрицается.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении возврата переплаты по НДС, отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Кроме того, заявитель просил возложить на инспекцию обязанность возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 19 937 руб. 44 коп.

Суд, признав требования отделения обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78             НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из смысла пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что данный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

В рассматриваемом случае фактически заявителю стало известно о наличии переплаты по НДС за III квартал 2009 года только из решения Великолукского городского суда Псковской области от 17.01.2012 по делу                  № 2-1/2012, которым здание спортивно-стрелкового тира истребовано из незаконного владения покупателей по договору от 23.09.2009 № 5 в пользу ООГО ДОСААФ и которым с отделения в пользу покупателей взыскана стоимость здания в размере 130 701 руб., включая НДС.

При этом указанным решением суда установлено, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано за Великолукской ГОООО РОСТО незаконно, она не имела права на отчуждение данного имущества физическим лицам на основании договора купли-продажи от 23.09.2009.

С учетом обстоятельств настоящего дела со дня вступления в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области от 17.01.2012 по делу № 2-1/2012 сумма выручки от реализации правопредшественником заявителя здания тира в размере 110 763 руб. не подлежала отражению в налоговой базе в декларации по НДС за III квартал 2009 года, следовательно не подлежал уплате в бюджет НДС по реализации указанного имущества в сумме 19 937 руб. 44 коп.

Таким образом, именно с этого времени отделение как правопреемник Великолукской ГОООО РОСТО узнало о наличии переплаты по НДС в спорной сумме, добросовестно заблуждаясь до указанного момента об обязательствах правопредшественника перед бюджетом по спорному налогу.

Судом установлен и заявителем не отрицается тот факт, что переплата по НДС в сумме 19 937 руб. 44 коп. возникла в результате излишней уплаты данного налога правопредшественником отделения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о возврате излишне уплаченного НДС в спорной сумме подано в налоговый орган по истечении трехлетнего срока с момента его уплаты.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков установленных            НК РФ для совершения определенных действий независимо от причин пропуска, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления отделения о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 19 937 руб. 44 коп., следовательно отказ инспекции в возврате спорной суммы переплаты правомерен.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 22.01.2013 № 2.12-18/23 подлежит отмене, а заявление отделения в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога отделением также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 19 937 руб. 44 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент обращения отделения в арбитражный суд с заявлением).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В материалах дела усматривается и апелляционной инстанцией установлено, что о возникновении переплаты по