Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А66-2577/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу                                  № А66-2577/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541, далее – ООО «Тверьоблэлектро») о взыскании 355 902 руб. 29 коп., в том числе  324 947 руб. 57 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с ноября 2011 года по март 2012 года и  30 954 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2011 по 10.04.2013.

При дальнейшем рассмотрении дела истец в заявлении от 13.05.2013 исх.№ 265 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика 30 941 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2011 по 10.04.2013. Требования в части взыскания задолженности оставил без изменения.   

Решением от 10 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Тверьоблэлектро» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 9020 руб., в доход федерального бюджета – 1098 руб. 05 коп.  

ООО «Тверьоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу  № А40-158969/2012 установлено, что действия истца и Региональной энергетической комиссии Тверской области привели  к существенному повышению цен для потребителей истца   на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 и 2011 годах.   Средневзвешенная цена в 2011 году включена истцом в состав предельных уровней нерегулируемых цен для одноставочных потребителей в необоснованно завышенном размере. Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из завышенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, неправомерно.  

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэлектро» - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу ОАО «Тверьэнергосбыт» направило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву, расчет задолженности и расчет процентов. При этом в дополнении указало, что  поскольку согласно Решению ФАС России от 14.09.2012  № 1 10/19-12 величина среднего числа часов использования мощности (далее – ЧЧИМ) на 2011 год для потребителей истца, покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу, составила 5099,  то итоговая сумма задолженности ответчика за период с ноября 2011 года по март 2012 года будет составлять    319 804 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения на сумму 5142 руб.               60 коп.). Кроме того, итоговая сумма процентов за период с 19.12.2011 по 10.04.2013 также изменится и составит сумму  30 655 руб. 55 коп.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находятся в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    Представленные ответчиком и истцом в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Проверив законность решения от 10.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тверьоблэлектро» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 63205, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощность) потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен с 01.11.2011 по 31.12.2012 с условием о его ежегодной пролонгации по правилам пункта 9.1 договора.

В период с ноября 2011 года по март 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 324 947 руб. 57 коп.

  Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Как видно из дела, спорный период, предъявленный истцом к взысканию, включает в себя ноябрь и декабрь 2011 года. 

  Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема поставленной электрической энергии за спорный период времени.

  Однако ответчик считает, что стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за спорный период 2011 года, является завышенной.

  При этом ответчик произвел расчет средневзвешенной нерегулируемой цены для истца с величиной ЧЧИМ 5099. Тогда как истец произвел расчет из среднего ЧЧИМ в размере 4500.

  В суд апелляционной инстанции  истцом представлен расчет стоимости электроэнергии с учетом использования средневзвешенной цены ЧЧИМ – 5099.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило правила функционирования розничных рынков.

В пункте 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа;

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

  В 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитывались одновременно в нескольких вариантах, в том числе, в виде одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированного по ЧЧИМ.

Ответчик в 2011 году являлся одноставочным потребителем истца и осуществлял расчеты за электрическую энергию по одноставочному тарифу.

Истец в 2011 году в соответствии с пунктом 108(1) Основных положений включал в состав одноставочных предельных уровней нерегулируемых цен средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу                       № А40-158969/2012 установлено, что действия истца и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений привели к установлению в 2011 году завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей  в связи с использованием в 2011 году заниженного значения среднего ЧЧИМ в размере 4500. Использование заниженного значения среднего ЧЧИМ в 2011 году при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, привело  к существенному повышению цен для потребителей истца   на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2011 году и позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2011 год.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет стоимости электроэнергии с учетом использования в соответствии с Решением ФАС России от 14.09.2012 № 1 10/19-12 в расчете средневзвешенной цены ЧЧИМ – 5099. В связи с чем,  итоговая сумма задолженности с учетом уменьшения будет составлять 319 804 руб. 97 коп.  

  Суд апелляционной инстанции оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Тверьоблэлектро» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение согласно вышеизложенному подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 319 804 руб. 97 коп.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 941 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 10.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного