Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А66-2577/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 октября 2013 года г. Вологда Дело № А66-2577/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу № А66-2577/2013 (судья Истомина О.Л.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541, далее – ООО «Тверьоблэлектро») о взыскании 355 902 руб. 29 коп., в том числе 324 947 руб. 57 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с ноября 2011 года по март 2012 года и 30 954 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2011 по 10.04.2013. При дальнейшем рассмотрении дела истец в заявлении от 13.05.2013 исх.№ 265 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика 30 941 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2011 по 10.04.2013. Требования в части взыскания задолженности оставил без изменения. Решением от 10 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Тверьоблэлектро» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 9020 руб., в доход федерального бюджета – 1098 руб. 05 коп. ООО «Тверьоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 установлено, что действия истца и Региональной энергетической комиссии Тверской области привели к существенному повышению цен для потребителей истца на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 и 2011 годах. Средневзвешенная цена в 2011 году включена истцом в состав предельных уровней нерегулируемых цен для одноставочных потребителей в необоснованно завышенном размере. Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из завышенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, неправомерно. ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэлектро» - без удовлетворения. До рассмотрения жалобы по существу ОАО «Тверьэнергосбыт» направило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву, расчет задолженности и расчет процентов. При этом в дополнении указало, что поскольку согласно Решению ФАС России от 14.09.2012 № 1 10/19-12 величина среднего числа часов использования мощности (далее – ЧЧИМ) на 2011 год для потребителей истца, покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу, составила 5099, то итоговая сумма задолженности ответчика за период с ноября 2011 года по март 2012 года будет составлять 319 804 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения на сумму 5142 руб. 60 коп.). Кроме того, итоговая сумма процентов за период с 19.12.2011 по 10.04.2013 также изменится и составит сумму 30 655 руб. 55 коп. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находятся в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком и истцом в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Проверив законность решения от 10.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, апелляционный суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тверьоблэлектро» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 63205, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощность) потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Цена и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора. Срок действия договора определен с 01.11.2011 по 31.12.2012 с условием о его ежегодной пролонгации по правилам пункта 9.1 договора. В период с ноября 2011 года по март 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. Поскольку задолженность ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 324 947 руб. 57 коп. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как видно из дела, спорный период, предъявленный истцом к взысканию, включает в себя ноябрь и декабрь 2011 года. Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема поставленной электрической энергии за спорный период времени. Однако ответчик считает, что стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за спорный период 2011 года, является завышенной. При этом ответчик произвел расчет средневзвешенной нерегулируемой цены для истца с величиной ЧЧИМ 5099. Тогда как истец произвел расчет из среднего ЧЧИМ в размере 4500. В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет стоимости электроэнергии с учетом использования средневзвешенной цены ЧЧИМ – 5099. Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило правила функционирования розничных рынков. В пункте 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа. В соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа; величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка. В 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитывались одновременно в нескольких вариантах, в том числе, в виде одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированного по ЧЧИМ. Ответчик в 2011 году являлся одноставочным потребителем истца и осуществлял расчеты за электрическую энергию по одноставочному тарифу. Истец в 2011 году в соответствии с пунктом 108(1) Основных положений включал в состав одноставочных предельных уровней нерегулируемых цен средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности). Вместе с тем, Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 установлено, что действия истца и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений привели к установлению в 2011 году завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей в связи с использованием в 2011 году заниженного значения среднего ЧЧИМ в размере 4500. Использование заниженного значения среднего ЧЧИМ в 2011 году при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, привело к существенному повышению цен для потребителей истца на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2011 году и позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2011 год. Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет стоимости электроэнергии с учетом использования в соответствии с Решением ФАС России от 14.09.2012 № 1 10/19-12 в расчете средневзвешенной цены ЧЧИМ – 5099. В связи с чем, итоговая сумма задолженности с учетом уменьшения будет составлять 319 804 руб. 97 коп. Суд апелляционной инстанции оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Тверьоблэлектро» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение согласно вышеизложенному подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 319 804 руб. 97 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 941 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 10.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А66-6731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|