Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А52-212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела видно, что представитель ответчика в судебном заседании  19.06.2013 действительно заявил такое ходатайство.

Суд протокольным определением, ссылаясь на статьи 51, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, признав его необоснованным.

В соответствии  с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части  3.1 названной статьи АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует письменное определение. Вместе с тем,  данное обстоятельство не препятствовало  ответчику  обратиться с соответствующей     апелляционной жалобой в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ.

В то же время,  в силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Рассматривая  данный довод  жалобы, апелляционная инстанция полагает, что  правовых оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Родионова  Р.А.,  у суда первой инстанции не имелось.

Факт нарушения  исключительных прав истца  действиями именно  ответчика  установлен  в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции  не опровергнут. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у  Предпринимателя  права  на предложение к продаже и продажи дисков, содержащих  серии и сериалы, правообладателями которых является  Общество, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на  договоры поставки, накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как  в данных документах отсутствуют сведения  о приобретении  ответчиком  лицензионных дисков, содержащих вышеперечисленные произведения, либо о приобретении права  на распространение  таких произведений.

В связи с этим, правоотношения между  ответчиком и указанным им лицом  не имеют  существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда по другому  делу также не принимаются во внимание, так как в настоящем деле рассмотрены иные обстоятельства  и доказательства.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный истцом размер компенсации судом первой инстанции проверен, признан правильным,  соответствующим  требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2013 года по делу № А52-212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                            А.В. Романова