Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А52-212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича представителя Кузнецова М.В. по доверенности от 01.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск - трейд» представителя Ахмадулина Д.К. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2013 года по делу № А52-212/2013 (судья Яковлев А.Э.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск - трейд» (ОГРН 1057746453379; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304603202300012, далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 26.06.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 500 000 руб. компенсации  за нарушение авторских прав, а также 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   В иске о взыскании 560 руб. судебных расходов отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы с учетом представленных дополнений сводятся к следующему. Ответчиком не оспаривается подлинность  товарного  чека и факт приобретения  диска. Однако истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что именно этот DVD диск приобретен у Предпринимателя. С момента приобретения диска до подачи искового заявления прошло более четырех месяцев. Где находился и в каком виде предоставленный суду диск, неизвестно. Ответчиком оспаривается тот факт, что в суд предоставлен приобретенный именно в торговой точке Предпринимателя 27.01.2012 диск.  Ответчик также оспаривает  содержимое диска. В судебном заседании суд обозрел заставку к аудиовизуальным произведениям, что исключает возможность подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о том, что на данном диске могут содержаться либо не содержаться какие-либо произведения. Ссылка истца на тот факт, что в нарушение статьи  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у Предпринимателя нет договорных отношений с правообладателем, некорректна. В соответствии со статьей 1272 ГК РФ распространение DVD- дисков «Смешарики» без прямых договоров с правообладателем допустимо. В ходе судебного заседания исследован диск, который полностью отвечал признакам легально выпущенного диска, и безосновательно признал его так же нарушающим права и законные интересы автора по вине Предпринимателя. В ходе судебного заседания нарушены права ответчика. У представителя  ответчика  не было возможности  согласовать  свою позицию со своим доверителем по объективным причинам. В ходе  одного судебного заседания просмотрены диски с видеозаписью  процесса покупки, с аудиовизуальными произведениями. Данные  доказательства не могли быть  представлены ранее и учтены при  согласовании позиции ответчика и его представителя.  Таким образом, «невозможно было согласовать, то или нет было арендуемое ИП Осиповым помещение, является ли лицо, продавшее ДВД диск, сотрудником ИП Осипова и т.д.». Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика, которое обоснованно необходимостью согласования позиции и предоставления иных доказательств. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП Родионова, который  является поставщиком по договору поставки ДВД дисков, заключенному с ответчиком.  Признание данных дисков контрафактными порождает бесспорное право у Предпринимателя требовать компенсации ущерба с указанного лица, чем затрагиваются его права. Суд в нарушение  части 3 статьи 184  АПК РФ вынес протокольное определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица ИП Родионова, чем также нарушил права не только ответчика, но и  указанного лица. Суд также необоснованно принял  уточнение иска без доплаты государственной пошлины. Предприниматель на момент  закупки  дисков он не имел  торговых точек по указанным в иске  адресам.

Определением от 06.08.2013  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.08.2013. Определением от 27.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2013. Определением от 17.09.2013 рассмотрение жалобы отложено на 23.10.2013.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью  Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано  в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней,  отзыва истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество является обладателем исключительной лицензии на воспроизведение и распространение на компакт-дисках формата DVD анимационного сериала «Смешарики» и полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Начало» на основании сублицензионного договора от 21.03.2011 № L21/03/11-2ММ с обществом с ограниченной ответственностью  «Мармелад Медиа» с приложениями, а также анимационного сериала «Фиксики» на основании сублицензионного договора от 01.03.2011 № L/03/11-4ММ с обществом с ограниченной ответственностью  «Мармелад Медиа» с приложениями.

Представитель Общества 12.11.2012  приобрел в трех торговых точках Предпринимателя в торговых  павильонах «Навигатор» в городе Пскове по адресам: Рижский проспект, дом 46, улица Советская, дом 5, улица Я. Фабрициуса, дом 3а/13,  4 диска  DVD «Смешарики. 322 серии. Полная версия. Бонус: Азбука безопасности», «Смешарики. 90 выпусков» и «Смешарики. Начало», «Фиксики».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных дисков формата DVD, содержащих записи анимационных сериалов, правообладателем которых  он не является, нарушены права  истца, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ,  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1235 данного Кодекса лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему  делу следует, что истец доказал наличие у него  права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта принадлежности ему исключительного права Общество представило: лицензионный договор от 01.04.2010 № 01/04-10 ИЛ/ММ;  сублицензионный договор от 21.03.2011 № NL21-03-11-2ММ, а также все приложения и дополнения к ним.

По условиям вышеназванных договоров истцу предоставлены на срок до 2020 года исключительные права на использование анимационных сериалов «Смешарики» и «Фиксики» в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории, а также исключительные права (исключительную лицензию) на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав  истца путем предложения к продаже и фактической продажи  дисков с  сериями и фильмами сериалов, не имея  на то  законного основания.

Факт продажи контрафактных дисков подтверждается  чеками и квитанциями,  видеосъемкой моментов продажи, самими контрафактными дисками.

Доводы подателя жалобы  относительно  того, что истец не доказал  допущенные  ответчиком нарушения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Представленные истцом  доказательства  суд первой инстанции исследовал и дал им  подробную мотивированную оценку, которая ответчиком не опровергнута.

Довод  подателя жалобы о том, что на момент продажи  представителю истца  данных дисков  ответчик не осуществлял торговую деятельность в названных торговых точках, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно,  что копию искового заявления, в котором  конкретно указаны адреса торговых точек ответчика, где истцом  установлен факт продажи контрафактной продукции, Предприниматель получил, возражения на иск его представитель  направить в суд первой инстанции  21.03.2013. При этом в данных возражениях представитель Предпринимателя подтвердил, что в торговом павильоне по адресу: город Псков, Рижский проспект, он действительно  осуществляет торговую деятельность. Сведений о том, что в спорный период  такая деятельность им не велась по другим адресам, заявленным в иске, в возражении не приведено.

Кроме того, в судебном заседании  суда первой инстанции 19.06.2013  представитель ответчика присутствовал, возражений относительно не ведения  ответчиком  торговой деятельности по заявленным адресам не заявил. Такие доводы впервые  появились в  апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает данные доводы  во внимание как неподтвержденные  документально и опровергнутые   доказательствами,  имеющимися в деле, а именно:  чеками,   видеосъемкой моментов продажи.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также не принимаются во внимание. Ответчику  было известно о всех судебных заседаниях, правом  на высказывание своих возражений он воспользовался, направив в арбитражный суд  письменные  возражения и участвуя в судебном заседании. То обстоятельство, что суд отказал  представителю в удовлетворении ходатайства  об отложении  судебного заседания, процессуальным нарушением не является. Заявленное им ходатайство судом рассмотрено  с соблюдением норм АПК РФ. Правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Исковые требования, их правовое основание, а также  перечень представленных в суд доказательств были известны  ответчику еще на стадии  предварительного судебного заседания. Видеозаписи моментов продажи  суд  просмотрел в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика, что последним не  оспаривается.

В отношении довода подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях  норм АПК РФ при рассмотрении его ходатайства  о привлечении  к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Родионова  Р.А., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из