Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-6435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Применительно к настоящему спору, стороны в пункте 3.4 договора указали, что изменение размера арендной платы происходит в одностороннем порядке при изменении законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

На момент заключения сторонами рассматриваемого договора вступил в силу федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы за земельный участок, а также действовали Правила № 582, предусматривающие порядок определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида их разрешенного использования.

Таким образом, суд правомерно указал, что с 05.08.2012 арендная плата за земельный участок должна определяться по ставкам, установленным Приказом № 291.

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты  арендной платы за спорный период. При этом  расчет ответчика суд признал правильным с учетом правовой позиции Управления.

Установив, что за период с 09.08.2011 по 31.12.2012  размер арендной платы за земельный участок составлял  444 193 руб. 84 коп., в том числе 170 353 руб. за 2011 год, 114 426 руб. 75 коп. за 1 квартал 2012 года, 114 426 руб. 75 коп. за 2 квартал 2012 года, 43 981 руб. за 3квартал 2012 года и 726 руб. за 4 квартал 2012 года, который ответчик  уплатил  в полном объеме по платежным поручениям от 02.05.2012 № 2057, 29.06.2012 № 3036,  24.09.2012 № 4590,  14.05.2013 № 020/2164, суд  обоснованно  отказал в иске в части взыскания заявленного долга.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется. Всем доводам  суд дал мотивированную оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции  правильно применил  нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в  связи с просрочкой  внесения арендной платы истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 574 руб. 44 коп. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось, требования обоснованно  удовлетворены частично.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного    суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу № А05-6435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова