Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-6435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» представителя Кондакова К.М. по доверенности от 29.12.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу               № А05-6435/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр»  (ОГРН 1027739456084; далее - Предприятие)  с иском о взыскании 184 146 руб. 50 коп.  долга за                  2011 год и четвертый   квартал 2012 года по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 №10/18  и  24 589 руб. 46 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2011 по 13.05.2013 (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 01.08.2013 суд взыскал с Предприятия в пользу Управления 16 574 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ответчика  в федеральный бюджет  569 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Управление  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истец  рассчитал арендную плату в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 (далее – Правила № 582), а также  приказом  Минэкономразвития России от 18.05.2012 № 291 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов» (далее – Приказ № 291).  Письмом от 27.02.2012 № 1713  Управление известило Предприятие о размере арендной платы на 2012 год. О расчете арендной платы на 2013 год Предприятие проинформировано письмом от 29.03.2013 № 2483.  Таким образом, начисление размера арендной платы на 2011 – 2012 годы является правомерным.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  18.08.2011 между Управлением и Предприятием заключен договор аренды   находящегося в федеральной собственности земельного участка  № 10/18 в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2011.

По условиям договора Предприятию в пользование предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 29:126010201:168, площадью 49 821 кв.м, находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, переулок Кирова, дом 57, для размещения производственной базы.

На земельном участке расположены: здание производственное РТС, площадью 634,2 кв.м; мачта, Н=235м, площадью застройки 7,3 кв.м; низковольтная сеть, протяженностью 930 м; подъездная дорога, протяженностью 660 м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен на срок по 08.08.2036. Стороны согласовали, что  условия договора применяются к отношениям с 09.08.2011.

Государственная регистрация договора произведена 23.01.2012 в установленном порядке.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с 09.08.2011.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается на основании подпункта «г» пункта 3 Правил № 582,  на 2011 год (с 09.08.2011 по 31.12.2011) составляет 170 353 руб., которые должны быть уплачены не позднее 25.12.2011.

Из расчета размера арендной платы на 2011 год видно, что он произведен путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (28 786 573 руб. 80 коп.) на ставку 1,5 %, установленную подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582, и количество дней действия договора в 2011 году.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, с начала такого года; при изменении кадастровой стоимости земельного участка; при изменении законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Стороны  согласовали, что арендодатель направляет расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В 2012 году Управление направило Предприятию письмо от 27.02.2012 №1713 с расчетом арендной платы за земельный участок на 2012 год.

Согласно данному письму  годовой размер арендной платы определен в сумме 457 707 руб. Расчет указанного размера произведен в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте  3.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с расчетом на 2012 год размер ежеквартального платежа составляет 114 426 руб. 75 коп. 

Из материалов дела следует, что Предприятие не внесло арендную плату за 2011 год в срок, установленный договором, до 25.12.2011.

Суд первой инстанции установил, что в 2012 году Предприятие в счет оплаты аренды земельного участка перечислило 343 280 руб. 25 коп., из них 02.05.2012 - 114 426 руб. 75 коп. по платежному поручению № 2057, 29.06.2012 - 114 426 руб. 75 коп. по платежному поручению № 3036, 24.09.2012 - 114 426 руб. 75 коп. по платежному поручению № 4590, в соответствии с размером ежеквартального платежа, установленного в расчете на 2012 год.

Предприятие отказалось вносить арендную плату в размере, установленном в расчете на 2012 год, обратившись в Управление с заявлением от 22.11.2012  № 12-6/1416 о проведении  перерасчет арендной платы на основании Приказа № 291.               

Поскольку Управление отказалось произвести перерасчет, Предприятие 19.12.2012 обратилось к нему  с письмом № 12-4/1505, в котором указало, что  самостоятельно произвело перерасчет размера арендной платы на основании Приказа № 291 за период с даты вступления его в силу (05.08.2012). По расчетам Предприятия  размер арендной платы за 3 квартал 2012 года составил 43 981 руб.,  за 4 квартал 2012 - 726 руб.  

Управление согласилось производить расчет арендной платы на основании Приказа № 291 с 01.01.2013, направив Предприятию с письмом от 29.03.2013 № 2483 расчет годового размера арендной платы на 2013 год в размере  280 руб. 34 коп.  или 70 руб. 09 коп. в квартал.

При этом истец 26.04.2013 направил  ответчику о погашении  задолженности за 2012 год в размере  284 779 руб. 75 коп. исходя из установленного размера арендной платы на 2012 год в сумме 457 707 руб.

Предприятие         перечислило по платежному поручению от 14.05.2013 № 020/2164 в счет оплаты аренды земельного участка за 2011 и 2012 годы 100 633 руб. 25 коп., указав в ответе от 16.05.2013 № 12-1/605, что не имеет больше задолженности по арендной плате за  указанный период.

По расчету истца задолженность ответчика за 2011 год и четвертый   квартал 2012 года по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 №10/18  составляет  184 146 руб. 50 коп. с учетом  произведенного 14.05.2013 платежа, считая, что арендная плата может быть пересчитана на основании  Приказа № 291 только с 01.01.2013, поскольку арендная плата не может изменяться чаще одного раза в год.

Истец также начислил и предъявил ответчику 24 589 руб. 46 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 13.05.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 16 574 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске в остальной части, суд  исходил из того, что с 05.08.2012 арендная плата  за земельный участок должна определяться по ставкам, установленным Приказом № 291. Признавая  расчет  ответчика правильным, суд установил, что  задолженность  по  арендным платежам у него отсутствует с учетом ранее произведенных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой.

Согласно пункту 2 Правил № 582 размер арендной платы за земельные участки определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков;   по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;  на основании рыночной стоимости земельных участков.

Пункт 5 Правил № 582 предусматривает, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 3 преамбулы Правил № 582 установлено, что до утверждения Минэкономразвития России ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6  данных правил.

Суд установил, что  между сторонами отсутствует спор о том, что на земельном участке, предоставленном Предприятию, расположены объекты, обеспечивающие эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае размер арендной платы за предоставленный Предприятию земельный участок должен определяться по ставкам (либо методике), утвержденным Минэкономразвития России.

Согласно Приказу № 291,  ставки арендной платы  составляют для Архангельской области  -  0,22 руб. за 1 кв.м.

В пункте 1 Приказа № 291 определено, что размер арендной платы за такие земельные участки не может превышать: 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, если на нем расположены объекты, обеспечивающие     радиовещание на длинных, средних и коротких частотах;  0,3 % от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Суд первой инстанции, применив  пункт 12 Указа Президента Российской Федерации  от 23.05.1996 № 763 и установив, что  Приказ № 291 вступил в силу 05.08.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку размер арендной платы за земельный участок является регулируемой ценой, арендная плата за земельные участки такого вида использования, какой предоставлен Предприятию, должна определяться по ставкам, установленным Минэкономразвития России.  При этом до утверждения Минэкономразвития России таких ставок используются иные правила определения арендной платы. С момента утверждения Минэкономразвития России таких ставок и вступления в силу соответствующего нормативного акта такие ставки должны применяться при определении размера арендной платы за земельный участок, предоставленный Предприятию.

Кроме того, суд правомерно сослался на  пункты 16, 19, 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 16 названного постановления к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Из пунктов 19 и 20 вышеуказанного постановления следует, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период