Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-8140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. по доверенности от 09.01.2013 № 10/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу № А05-8140/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                         (ОГРН 1052901021689; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полозовой Галины Викторовны (ОГРНИП 304292114800020; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков (далее – АПК РФ)  и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Управления принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. 

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ. В обоснование жалобы  ссылаются на то, что реализация продукции без сопроводительных документов, в которых должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии является реализацией продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, то есть охватывается диспозицией статьи                   14.45 КоАП РФ.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем  дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в Управление 08.04.2013 обращением гражданина Мальцева С.В. с жалобой на отсутствие в принадлежащем Предпринимателю отделе «Sudar», находящемся в торговом центре «Гранд Плаза», расположенном по адресу: г. Архангельск,                               пр. Троицкий, д. 20, книги отзывов и предложений, на отсутствие сертификатов и обязательной документации на товары, на ненадлежащее оформление ценников в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 22.05.2013 № 287 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Полозовой Г.В. законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при розничной продаже непродовольственных товаров.

По итогам проверки составлен акт от 19.06.2013 № 287/2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), выразившееся в том, что Предпринимателем не обеспечено наличие единообразных, чётко оформленных ценников с указанием наименования товара, цены за единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на товары: сорочку мужскую Livanso (21 штука по цене 1200 рублей за штуку) и на галстук узкий (1 штука по цене 850 рублей);

- нарушение пункта 4 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил № 55, выразившееся в том, что предприниматель осуществляет реализацию товаров (2 штук костюмов мужских VanCliff и 7 штук пальто мужских VanCliff), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении Предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15 и 14.45 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления Шишина О.П. 19.06.2013 составила в отношении ответчика протоколы об административных правонарушениях.

  Протоколом об административном правонарушении от 19.06.2013                     № 196/2013 Предпринимателю вменено то, что она допустила реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. При этом на второй странице названного протокола указано, что Полозова Г.В. осуществляла реализацию товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по каждому наименованию товара сведения, подтверждающие его соответствие установленным требованиям. Административный орган квалифицировал совершенное правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ.

   В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя      Полозовой Г.В. к административной ответственности.

  Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке определены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регламенте) установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Судом установлено, что раздел 8510 «Одежда верхняя» и раздел 8520 «Изделия костюмные» указанного перечня предусматривал, что реализуемые предпринимателем мужские костюмы и пальто относились к товару, подтверждение соответствия которого осуществлялось в форме принятия декларации о соответствии. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 № 596 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982», вступившим в силу с 01.07.2012, разделы 8510 и 8520 из указанного перечня исключены.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования названного Технического регламента, указан в Приложении 1 к этому Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, которым утверждён указанный Технический регламент, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Следовательно, при отсутствии соответствующих документов выпуск в обращение продукции запрещён.

Учитывая положения Технического регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая Предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия в действиях предпринимателя Полозовой Г.В. состава административного правонарушения Управлением в материалы дела предъявлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 № 196/2013.

Названный протокол содержит противоречивые сведения, в нем зафиксирован, с одной стороны факт осуществления