Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-3906/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Кроме того, в данном постановлении указано, что  при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исков в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору следует, что с момента приобретения земельного участка и объекта недвижимости, который на нем расположен,  и до настоящего времени истец осуществляет проход и проезд через другие  земельные участки,  кадастровыми номерами 29:22:050402:93 и 29:22:050402:92, принадлежащие ИП Патрову А.В., без установления сервитута.

Как пояснили представители Предпринимателя  и ИП Патрова  А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции,  вопрос об установлении сервитута  в отношении земельных участков  ИП Патрова А.В. не решался в связи с  не определением  стоимости  такого ограничения. Препятствия  для проезда и прохода через данные земельные участки отсутствовали до  последнего времени.   В настоящее время ИП Патров  А.В. установил шлагбаум.

Апелляционная инстанция, исходя из  совокупного правового анализа всех представленных  документов, видеозаписей и пояснений   сторон и третьих лиц, полагает, что у истца с момента приобретения им земельного участка и объекта недвижимости имелась и имеется в настоящее время возможность беспрепятственного доступа к своему имуществу иным путем, чем тот,  об установлении которого он обратился в арбитражный суд с иском.

Установление сервитута  путем обеспечения права проезда и прохода через обслуживающий земельный участок ответчика допускается тогда, когда имеется реальная возможность проезда и прохода через такой земельный участок к объектам истца.

При рассмотрении настоящего дела  установлено, что проезд и проход к имуществу истца через земельный участок ответчика не осуществлялся. До приобретения  истцом  объектов недвижимости в собственность  на земельном участке ответчика был установлен забор. Объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии  возможности такого проезда и прохода, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для установления заявленного сервитута  не имеется.

Из материалов дела  видно, что на земельном участке ответчика располагается торговый центр «Мега», в котором осуществляется розничная торговля строительными материалами.

Прилегающая к торговому центру территория земельного участка ответчика, по части которой истец желает получить право прохода и проезда, используется как стоянка (парковка) для транспортных средств посетителей, приезжающих в торговый центр за покупками.

Территория земельного участка ответчика со стороны используемой под стоянку (парковку) транспортных средств части земельного участка ограждена забором, который установлен на этом месте еще до приобретения истцом своих объектов недвижимости.

Таким образом,  в случае удовлетворения заявленных исковых требований нарушится установленный баланс интересов сторон, значительно затрагиваются права  ответчика, устраняется возможность  использования земельного участка по его прямому  назначению. Кроме того, при установлении такого сервитута у истца возникает право  предъявить ответчику  иные требования, в том числе, снести  установленный в 2009 году забор.

В данном случае, при отсутствии реальной возможности проезда и прохода истца к своему земельному участку через земельный участок ответчика без значительного нарушения  его прав  и  установлении  в судебном заседании факта наличия  у истца возможности проезда и прохода  к своему имуществу иным путем, а также факта реального осуществления им  такой возможности,   требования  Предпринимателя не могут быть удовлетворены. В иске следует отказать.

         Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № А05-3906/2013 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича отказать.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова