Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-3906/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича представителя  Ивановой О.А. по доверенности от 02.07.2012, от открытого акционерного общества «Северный Дом» представителя Верховцева А.В. по доверенности от 21.10.2013,  от  индивидуального предпринимателя Патрова Андрея Владимировича представителя  Васильева С.В. по доверенности от 04.09.2013, от индивидуального предпринимателя Барабановой Светланы Васильевны представителя Дербина Д.В. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела                          № А05-3906/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

индивидуальный предприниматель Варлачев Денис Валерьевич (ОГРНИП 308290110500148; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Северный Дом»  (ОГРН 1022900542488; далее - Общество) с исковыми требованиями об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Обществу, кадастровым номером  29:22:050402:43, площадью 304 кв.м, в пределах  точек  координат,  указанных  в отчете  оценщика от  30.11.2012 № 217-11/12  об оценке  рыночной стоимости годовой величины соразмерной платы за сервитут, составленном обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Оценка», находящегося по адресу: город  Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 11, в виде права беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств истца к его земельному участку, кадастровым номером  29:22:050402:84,  и находящемуся на нем объекту недвижимости - гаражу   по адресу:  город Архангельск, проспект  Московский,  дом 25, строение 7 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что проезд через участок Общества к участку Предпринимателя затруднен в связи с установлением ограждения. Участок ответчика используется для проезда и парковки транспортных средств. Иные пути для прохода и (или) проезда к гаражу транспортных средств затруднены или ограничены проходящей по смежным участкам теплотрассой или связаны с проездом через несколько участков, принадлежащих разным собственникам. Вывод суда о невозможности установления сервитута по причине проезда к месту гаража через несколько чужих земельных участков неправомерен. На сегодняшний день  у Предпринимателя, имеющего  гараж на своей территории, которая окружена чужими земельными участками,  отсутствуют возможности проезда дорогами общего пользования. Он  вынужден принять меры правового регулирования проезда к собственному земельному участку. При оценке возможного, экономичного и удобного пути проезда к своему земельному участку Предприниматель выбрал участок, принадлежащий Обществу. Установление проезда через участки индивидуального предпринимателя  Патрова Андрея  Владимировича  (далее – ИП Патров А.В.) затрудняется подъездом к самому гаражу из-за установленной на  его участках теплотрассы. Кроме этого, сервитут  необходимо установить  в отношении двух земельных участков, что влечет двойную оплату со стороны Предпринимателя. Суд  принял решение, которое затрагивает права и обязанности  ИП Патрова А.В., не привлекая его к участию в деле. Поэтому обстоятельства возможного проезда через  территорию указанного лица  суд не проверил.

Определением апелляционной инстанции от 17.07.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2013.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции  процессуальные  нарушения, которые являются  безусловными основаниями для отмены  судебного акта и перехода  к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, а именно,   нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, владельцев  и пользователей земельных участков, смежных с земельным участком истца, а именно: ИП Патрова А.В.,  общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества (далее - Департамент),  общества  с ограниченной ответственностью «Центральный склад» (далее – ООО «Центральный склад»),  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  Федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Управление), индивидуального предпринимателя                  Шарова  Владимира Михайловича (далее – ИП Шаров  В.М.),  индивидуального предпринимателя     Барабановой Светланы Васильевны (далее –                              ИП Барабанова С.В.).

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением  от 13.08.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению  дела № А05-3906/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признала подготовку  оконченной, назначила судебное заседание на 10.09.2013. Определением от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013)  рассмотрение дела отложено на  22.10.2013.

В связи с отпусками судей Носач Е.В.  и  Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18  АПК РФ произведена их  замена на судей             Романову А.В. (09.09.2013)  и Носач Е.В. (21.10.2013), о чем имеются соответствующие распоряжения,  объявлено в судебных заседаниях и указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Предпринимателя  поддержал исковые требования, ранее заявленные в суде первой инстанции. В обоснование иска указал, что  иного пути проезда к земельному участку истца не имеется.

Представитель Общества  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований  истца, просит в иске отказать. Ответчик утверждает о наличии  нескольких вариантов проезда к земельному участку истца, в том числе  через земельные участки ИП Патрова  А.В.,  ООО «Центральный склад», федеральные земли. Кроме того,  истец  с момента приобретения земельного участка в собственность осуществлял проезд через земельные участки ИП Патрова  А.В. в соответствии с их назначением.

ИП Патров А.В. и его представитель в  отзыве на иск и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали исковые требования Предпринимателя, возразили против доводов Общества.

От Мэрии  города Архангельска  и ООО «Центральный склад» поступили отзывы  на иск, в которых  они согласны с требованиями истца.

ИП Барабанова С.В. в отзыве на  иск и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  заявленных требований, просят в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, просмотрев  видеозаписи, предъявленные в апелляционный суд истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что  правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 29-АК № 477401,  Предпринимателю на праве собственности  принадлежит земельный участок, площадью 545 кв.м,  кадастровым номером 29:22:050402:84, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для эксплуатации кирпичного гаража на 6 автомашин, мойки и крытого  выезда, по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 7.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор купли-продажи от 07.04.2010.

Распоряжением мэра города Архангельска от 26.11.2011 № 2832р изменено разрешенное использование указанного земельного участка - для размещения здания производственного назначения. 

На  данном земельном участке находится здание кирпичного гаража на 6 автомашин, общей площадью 408,1 кв.м, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 07.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010 серии 29-АК № 477400.

С земельным участком  истца  граничат следующие земельные участки:  земельные участки, принадлежащие на праве собственности  Обществу (земельный участок,  кадастровым номером 29:22:050402:43, площадью 7332 кв.м, по адресу: город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 11), ИП Патрову А.В. (кадастровым номером 29:22:050402:93, площадью 2318 кв.м,  земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий кирпичного гаража на 6 автомашин, мойки и крытого выезда,  по адресу:  город Архангельск,  по проспекту Московскому), ООО «БАЗА» (кадастровым номером 29:22:050402:9,  площадью 5662 кв.м,  земли населенных пунктов,  для эксплуатации  зданий производственной базы, по адресу:  местоположение  установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Архангельск, улица П. Усова, дом 8, корпус 1, строение 1, 2) (том 1, лист 82).

На земельном участке Общества располагается торговый центр «Мега», в котором осуществляется розничная торговля строительными материалами. Помещения торгового центра, поверхность ограждения, земельный участок  переданы в аренду ИП Барабановой  С.В. 

Как указано в отчете  оценщика, земельный участок ответчика расположен вдоль Московского проспекта - дороги, где осуществляется сквозное движение транспортных средств - на первой линии, земельный участок истца расположен вглубь от проезжей части дороги - Московского проспекта - на второй  линии.

Требования истца заявлены  с целью обеспечения  проезда к его земельному участку и объекту недвижимости, который на нем расположен, с Московского проспекта.

Собственниками  земельных участков, расположенных вдоль Московского проезда рядом  с земельным участком Общества, являются: ИП Шаров  В.М. (земельный участок, кадастровым номером 29:22:050402:33, площадью  1496 кв.м,  земли населенных пунктов,  разрешенное использование -  эксплуатация  здания  административно-бытового  корпуса, по адресу:  город Архангельск,  проспект Московский,  дом 25); Управление (земельный участок, кадастровым номером  29:22:050402:0041, площадью 1253 кв.м,  земли населенных пунктов,  разрешенное использование – для эксплуатации  здания павильона для хранения запасных частей,  местоположение  - относительно ориентира – здания, расположенного  в границах участка по адресу:  город Архангельск,  проспект Московский, дом  25, строение 10). 

С момента приобретения и в настоящее время заезд на земельный участок истца осуществляется через земельные участки,  кадастровыми номерами 29:22:050402:93 и 29:22:050402:92, принадлежащие ИП Патрову А.В.

Истец   в январе 2013 года обратился к Обществу с предложением о заключении соглашения о сервитуте, условия которого  составлены в соответствии с отчетом оценщика от 30.11.2012 № 217-11/2.

Считая, что кратчайшим и экономически выгодным для  Предпринимателя  является  проезд и проход  с Московского  проспекта к его земельному участку и объекту недвижимости через  земельный участок  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает, что  правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца