Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А66-5328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Согласно пункту 4.6.4.1 данных Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения МУП Правил технической эксплуатации подтверждается материалами дела.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 № 830/1411-В, актом от 14.03.2013 № 830/4111-В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием требований к содержанию и ремонту спорного жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ни административный орган ни суд не привлекли к участию в деле в качестве потерпевшей Голубцову О.В. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Потерпевшим в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Голубцова О.В. не является лицом, в отношении которой велось административное производство, и потерпевшей по делу об административном правонарушении она признана не была.

Для того, что бы быть потерпевшим по делу, в ходе административного расследования должен был быть установлен факт причинения данному лицу вреда, однако оспариваемое постановление управления вынесено без учета указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение Голубцовой О.В. какого-либо вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в деле об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае отсутствует обязательное условие, в силу которого юридическое лицо согласно статье 25.2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, - причинение такому юридическому лицу имущественного вреда административным правонарушением.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 и положениями главы 25                        АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях  Голубцовой О.В.

Таким образом, данное обстоятельство не могло повлиять на объективность рассмотрения дела и повлечь принятие неправильного решения.

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не разместил на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв управления с приложением материалов административного органа, чем нарушил принцип состязательности сторон, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Предприятие указывает на нарушение его права на ознакомление с отзывом и материалами административной проверки, которые ему не направлены и не размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа материалы административной проверки, приложенные к отзыву на исковое заявление.

Между тем, следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв инспекции от 03.06.2013 № 2886-07 с отметкой о его вручении предприятию, а также письменные пояснения предприятия от 21.06.2013 № 1551, из которых видно, что оно ознакомлено с отзывом управления (л.д. 48-53). Действительно в качестве приложения в отзыве указана – копия материала административной проверки, которая вместе с отзывом не размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Несмотря на это, в ходе административного производства предприятие получало все документы, которые имеются в материалах настоящего дела: определение о назначении рассмотрения административного дела, протокол от 15.03.2013, акт осмотра от 14.03.2013, предписание, уведомление о составлении протокола, уведомление о проведении проверки, распоряжение о проверке от 12.03.2013, договор управления домом от 02.08.2010, счет на оплату Голубцовой О.В., выставленный предприятием, фотографии с места осмотра, дефектная ведомость, утвержденная руководителем предприятия.

Кроме того, предприятие, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем предприятие данным правом также не воспользовалось.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что неразмещением вышеназванных документов процессуальные права предприятия существенно нарушены не были.

Ссылку подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку они создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не приведено и судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня                     2013 года по делу № А66-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» –  без удовлетворения.

Судья

             В.И. Смирнов