Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А44-1672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт невыполнения лесохозяйственных работ не оспаривался.

При этом ответчик пояснил, что согласно принятых на себя обязательств по договору аренды, все невыполненные работы по охране, защите, воспроизводству лесов начаты ответчиком и будут выполнены в течение             2013 года за его счет, о чем свидетельствует акт от 04.04.2013. Таким образом, негативных последствий для арендатора не наступило.

Доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой действительный ущерб, превышающий 0,5 – кратный и однократный размер стоимости работ, истцом суду не представлено.

Более того, установление неустойки в размере кратном более одной стоимости работ, при условии наличия обязанности арендатора выполнить указанные работы вне зависимости от уплаты неустойки, также свидетельствуют о несоразмерности установленной неустойки.

В обоснование применение судом статьи 333 ГК РФ суд правомерно принял довод ответчика об имеющейся аналогичной неустойке по договорам аренды лесного участка от 03.08.2011 № 315, от 18.11.2011  № 324 и от 21.11.2011 № 327, согласно которым размер неустойки за невыполнение вменяемых Обществу работ установлен в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения работ.

Довод ответчика о применении пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данная норма относится к денежным обязательствам, неисполнение которых имело место, а не к обязательствам, подлежащим исполнению в натуре.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,5 кратного размера стоимости работ в отношении устройства минерализованных полос (2468 руб. 58 коп.)  и ухода за ними 4133 руб. 04 коп.), организации мест отдыха (24 047 руб. 33 коп.), рубок ухода в молодняках (201 772 руб. 72 коп.) и до 1-кратного размера стоимости работ в отношении разрубки, расчистки квартальных просек                                      (24 597 руб. 97 коп.), то есть до 257 019 руб. 64 коп. Оснований для уменьшения неустойки до 80 757 руб. 92 коп. не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 23.09.2013 суд запросил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года по делу № А44-1672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасслахерлес» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач