Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-6232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование муниципальным имуществом» решением Совета депутатов Северодвинска от 27.10.2011 №115 с 01.01.2012, Администрация  не могла не знать и должна была знать своевременно, в частности, об увеличении базовой ставки арендной платы, поскольку изменение этой ставки имеет место в муниципальном образовании ежегодно с начала нового календарного года. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация вправе требовать внесения арендной платы в размере 14 342 руб. 33 коп. в месяц по истечении срока, на который был установлен аукционный размер арендной платы, то есть с 10.08.2012.

Исходя из вышеприведенных выводов по расчету суда размер арендной платы за август 2012 года составил 13 029 руб. 06 коп., за период с сентября 2012 по декабрь 2012 года – 14 342 руб. 33 коп. в месяц, с 01.01.2013  -                          15 144 руб. 70 коп. в месяц.

Общество уплатило за август 2012 года арендную плату в сумме                   10 271 руб. 19 коп., с сентября 2012 года арендную плату не вносило.

В связи с вышеизложенным долг Общества за аренду помещений за период с 10.08.2012 по 11.02.2013 составил 81 223 руб. 76 коп., который правомерно взыскан в судебном порядке.

На основании пункта 5.1 договора аренды, которым предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, Администрацией заявлены к взысканию пени в сумме 13 977 руб. 17 коп., начисленные за период с 06.06.2012 по 11.02.2013 за просрочку внесения арендной платы в период с июня 2012 года по февраль 2013 года.

Из расчета видно, что начисление пеней произведено на размер арендной платы, которую, по мнению Администрации, Общество должно было уплачивать с 01.01.2012, то есть в сумме 14 342 руб. 33 коп. в месяц, что судом признано необоснованным.

Платежным поручением от 17.08.2012 № 446 подтверждается, что Общество внесло арендную плату за июнь и июль 2012 года в полном объеме (в сумме 10 271 руб. 19 коп. за каждый месяц), однако с просрочкой – 17.08.2012, поэтому начисление пеней обоснованно на сумму 10 271 руб. 19 коп. за период до 17.08.2012. По расчету суда размер пеней за период с 06.06.2012 по 17.08.2012 составит 1 160 руб. 71 коп.

Арендная плата за август 2012 года была также внесена Обществом по платежному поручению от 17.08.2012 № 446 в сумме 10 271 руб. 19 коп., то есть с просрочкой, в связи с чем начисление пеней обоснованно за период с 06.08.2012 по 17.08.2012  в сумме 112 руб. 98 коп.

Пени на разницу в сумме 2 757 руб. 87 коп (13 029 руб. 06 коп. –                10 271 руб. 19 коп.), которая признана судом задолженностью Общества за август 2012 года при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, начислению не подлежат, поскольку извещение об увеличении размера арендной платы было направлено Обществу 11.09.2012, то есть после наступления срока платежа.

Начисление пеней в остальной части суд первой инстанции правомерно принял в соответствии с расчетом истца.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в сумме 8 381 руб. 17 коп.   

За период после прекращения договора, с 11.02.2013 по 18.03.2013, Администрацией начислены и заявлены ко взысканию проценты в сумме                     915 руб. 37 коп. на основании статьи 395 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Судом установлено наличие у Общества задолженности в сумме                  81 223 руб. 76 коп., в связи с чем проценты начислены судом на сумму взыскиваемой задолженности, что по расчету суда составили 707 руб. 32 коп.     

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                2013 года по делу № А05-6232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач