Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А66-3578/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных АПК РФ и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, с учетом части 4 статьи 4, статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о защите своих интересов, именуется заявителем.

С учетом изложенного судом первой инстанции определен надлежащим образом состав и наименование лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик – государственное учреждение, то в резолютивной части решения суд не имел законных оснований руководствоваться статьями 197 – 201 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявленных Никифоровым В.В. требований правомерно рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Довод Никифорова В.В. о необоснованном неприменении судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 года и статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах                 1966 года и оставлении им без внимания оценки, данной Конституционным Судом Российской Федерации при проверке правовых норм, на которые ссылается истец, также подлежит отклонению.

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 170              АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из положений указанных выше норм следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При этом суд вправе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Никифоровым В.В. уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка РФ от 23.10.2008.

Вместе с тем, в силу положений, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается госпошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25 мая 2005 года № 91 установлено, что госпошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  уплачивается в сумме 50 рублей.

На основании положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 23.10.2008 госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Никифорову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2008 года по делу № А66-3578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорову Виктору Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 23.10.2008 госпошлину в размере 950 руб.

Председательствующий                            Н.Н. Осокина            

Судьи                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова