Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А66-3711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сумме 406 074 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Довод ответчика о наличии вины истца в допущенной просрочке выполнения работ по контракту отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств направления заказчику уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановления работ по контракту в связи с невозможностью выполнения их в установленный контрактом срок  по причине пересечения земельных участков являющихся предметом договора, с границами соседних земельных участков.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Стороны предусмотрели в пункте 5.2 государственного контракта от 08.10.2010 № 19 порядок исчисления договорной неустойки «по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком выполнения работ, в размере 0,1% от цены контракта». По мнению суда, в данном случае, названный порядок предопределяет явную несоразмерность.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что фактически  длительная просрочка по постановке на кадастровый учет имела место  только в отношении одного  из 36 земельных участков, в то время как неустойка начисляется исходя из всей суммы контракта,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) от цены контракта, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Так как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральный банком Российской Федерации, на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до суммы 93 059  руб. 04 коп. рассчитанной по ставке рефинансирования исходя из  всей суммы контракта.

В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

Так как по результатам рассмотрения жалобы требование ответчика  о полном отказе в иске не удовлетворено, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу № А66-3711/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области неустойку в сумме 93 059 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» в федеральный бюджет 3722 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач