Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А66-3578/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-3578/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-3578/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2008 года (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никифоров Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининградском районе Тверской области (далее – управление) о восстановлении достоинства личности, связанного с ним права на судебное разбирательство при определении обязанностей истца, связанного с ним права на признание правосубъектности заявителя и о взыскании 12 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2008 года по делу № А66-3578/2008 Никифорову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Никифоров В.В. с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении суда не указано основание исковых требований, предмет исковых требований, уменьшение их количества, изменено слово «истец» на слово «заявитель». В мотивировочной части решения суд, по мнению Никифорова В.В., изменил основание исковых требований и предмет спора, превысив свои полномочия. Полагает, что поскольку ответчик – государственное учреждение, то в резолютивной части решения суд не имел законных оснований руководствоваться статьями 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 года и статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. Указывает на то, что оценки, данное Конституционным Судом Российской Федерации при проверке правовых норм, на которые ссылается истец, судом оставлены без внимания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.В. – без удовлетворения.

Управление и Никифоров В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Никифоров Виктор Викторович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304690117000177 (лист дела 23).

Управление выставило Никифорову В.В. требования от 27.03.2007                  № 431136 и от 27.03.2008 № 430838, которыми предложило уплатить недоимку по страховым взносам за 2006 и 2007 годы в срок до 12.04.2007 и 12.04.2008, соответственно.

В связи с невыполнением в установленный срок указанных требований управление приняло решения от 29.05.2007 № 680 и 27.05.2008 № 407 о взыскании с Никифорова В.В. недоимки по страховым взносам за 2006 год в размере 1800 руб. и за 2007 год в размере 1848 руб.

Посчитав, что принудительное и внесудебное взыскание задолженности нарушает достоинство личности  Никифорова В.В. и его конституционные права, заявитель обратился в суд с заявлением об эффективном восстановлении достоинства личности истца и связанного с ним права на судебное разбирательство при определении обязанностей истца, связанное с ним право на признание правосубъектности истца и о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статьей 2 названного Закона  предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 167-ФЗ наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (далее – Правила).

Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемому в соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ).

Из части 1 статьи 213 АПК РФ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом  от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения и дополнения в Закон № 167-ФЗ.

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Эти суммы не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, с 01.01.2006 действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания Пенсионным фондом со страхователей – индивидуальных предпринимателей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не превышающих определенного предела.

Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 № 105 указал на то, что подобные заявления территориальных органов Пенсионного фонда, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении  от 06.03.2008 № 228-О-О суд указал, что законодательное регулирование, устанавливающее в качестве общего для всех правила бесспорный порядок взыскания налогов (к ним относятся и страховые взносы)  при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав  граждан, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

В данном случае решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя № 680 и  № 407 предъявлены к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который как страхователь уплачивает этот платеж.

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты (статья 28 Закона № 167-ФЗ).

Таким образом, фиксированный платеж в установленном размере должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями. 

Поскольку в установленный срок страховые взносы за 2006 – 2007 годы не были уплачены Никифоровым В.В., управление правомерно в соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ приняло решения о взыскании недоимки во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Никифорову В.В. в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, о взыскании с управления  судебных расходов в размере 12 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано основание исковых требований, предмет исковых требований, уменьшение их количества, изменено слово «истец» на слово «заявитель».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 3 статьи 170 АПК РФ установлено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2008 по делу № А66-3578/2008 принято в полном соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.В. при рассмотрении дела обратился в суд с ходатайством об уменьшении заявленных требований, исключив из них требование № 1 (признать действия управления неправомерными и вынести частное определение в адрес ответчика и его вышестоящий организации о факте нарушения основных гарантированных конституционных прав истца и его достоинства) и № 3 (взыскать с ответчика в пользу истца – жертвы злоупотребления властью в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.), что зафиксировано в соответствующем заявлении от 19.06.2008 (лист дела 32).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.10.2008 и отражено в решении суда (листы дела 58, 60 – 62).  

С учетом изложенного подлежит отклонению как не соответствующий действительности аргумент апелляционной жалобы о том, что суд, превысив свои полномочия, изменил основание и предмет спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что необоснованно изменил слово «истец» на слово «ответчик».

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

При этом на основании статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации