Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А44-707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.06.2011, 13.07.2011, 20.08.2010, заявления старшей по дому Самсоновой Р.М. от 25.03.2010 №313, от 12.08.2010 №661, акты обследования поврежденного жилого помещения от 26.06.2012, от 18.07.2012, от 09.08.2012, от 03.09.2012. Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании допрошены старшая по спорному дому Самсонова Р.М. и заместитель директора Учреждения Скуратов Д.С. Для определения качества выполненных Обществом работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС». Согласно экспертному заключению от 14.07.2011 №067/16/11 по результатам контрольных вырубок кровли асфальтобетонной стяжки на кровле не обнаружено. Устройство кровли из Унифлекса проводилось путем наплавления верхнего слоя с защитным покрытием на старое рулонное покрытие из рубероида. Обнаружены частичные места непроварок верхнего покрытия. «Метод спекания» старых слоев кровли специальными аппаратами вместо демонтажа предусматривается технологией восстановления мягкой кровли. Выполнение при ремонте кровель асфальтобетонной стяжки вместо цементной допустимо. На момент проведения экспертного осмотра эксплуатационные характеристики кровли (защита от атмосферных осадков) признаны удовлетворительными. Места протечек не установлены (т.1, л.д.113 - 126).

При повторном рассмотрении дела для определения причин возникновения протечек кровли судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно - исследовательского центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого Хузину З.М.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт Хузин З.М. пришел к выводу о том, что основной причиной заливов помещений спорного дома является конденсация паровой влаги на нижней поверхности плит покрытия с последующим проливом ее во внутренние помещения - вследствие некачественного исполнения тепло- и пароизоляции чердачного перекрытия и их физического износа. Произведенный в 2008 году Обществом капитальный ремонт кровли спорного жилого дома не является причиной заливов внутренних помещений дома. Рулонный ковер на крыше спорного дома находится в удовлетворительном состоянии и в целом выполняет свою функцию. Выводы эксперта отражены в заключении эксперта от 07.06.2013 (т.3 л.д.22-30).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие залитий внутренних помещений спорного жилого дома, а также то обстоятельство, что их возникновение не связано с ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ по контракту от 21.05.2008.

Таким образом, вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что допущенные Обществом отступления от условий контракта от 21.05.2008 привели к ухудшению результата выполненных работ, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, соответствует представленным сторонами доказательствам, в том числе выводам экспертного заключения.

Таким образом, основания для возложения на Общество обязанности устранить недостатки выполненных работ, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с условиями контракта установлен общий пятилетний гарантийный срок на выполненные работы, истекающий 28.08.2013, установленное экспертом возможное снижение долговечности кровельного покрытия не привело к невозможности использования результата выполненных Обществом работ в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (4000 руб. - за предъявление иска, 2000 руб. - за подачу кассационной жалобы) и по оплате судебных экспертиз в сумме 39 800 руб. Ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы и по оплате судебных экспертиз в сумме 15 200 руб.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и ином толковании норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                   2013 года по делу № А44-707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова