Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-3253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иных документов также не представляется возможным, конкретная численность работавших граждан СНГ имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Из предъявленных документов не установить, что для выполнения спорных работ не требовалось привлечения субподрядных организаций, сведений о том, что для выполнения всех объемов работ на объектах заявителя численность работников общества соответствующих специальностей являлась достаточной, в материалах дела не имеется.

   При этом из протокола допроса Новоселовой Т.А.  от 18.10.2012                          № 10-15/177 следует, спорный контрагент ей знаком. Новоселова Т.А. в ходе допроса указывала только на то, что сотрудников данной организации в своем кабинете она не видела, на работу в общество не принимала (том 2, листы 82-86).

   Свидетель Ручьев Н.И. (исполнительный директор общества) в ходе допроса подтвердил наличие спорных хозяйственных операций у общества с контрагентом - ООО «СтройПроектСервис». Допрошенный указал на то, что  договор с этой организацией ему на подпись привез Бобела Ю.Ю., который и руководил строительством. Ручьев Н.И. также подтвердил факт подписания им по приказу директора общества первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ (том 2, листы 87-90).

  Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от                             28 августа 2013 года), каких-либо иных доказательств, помимо тех, которые имеются в материалах дела, налоговым органом не представлено.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности выполнения спорных работ, безусловных оснований считать, что эти работы осуществлены работниками заявителя, включая нанятых им граждан СНГ, не имеется.

   Ссылка ответчика на то, что ООО «СтройПроектСервис» относится к категории налогоплательщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, также не может быть принята во внимание судом.

   В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорного контрагента, а также позволяющие установить, что обществу было известно об указанных фактах, касающихся деятельности подрядчика. Соответствующих доводов инспекцией не приведено и в ходе рассмотрения дела.

  В то же время предъявленными доказательствами подтверждается, что работы выполнены и оплачены заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента и ООО «Уникум» в соответствии с договором цессии, заключенным этой организацией и ООО «СтройПроектСервис».

  Каких-либо оснований считать, что заявитель причастен к расходованию денежных средств указанными организациями, у суда не имеется.

        Следовательно, в данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителем и его контрагентом создан документооборот с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось участником схемы, созданной для необоснованного начисления НДС и получения его из бюджета, ответчиком не предъявлены. 

          Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

         При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты по оплате спорных работ, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

        Более того, при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) налогоплательщиком в составе расходов учтены спорные операции на основе этих же первичных учетных документов. Каких-либо претензий к правильности исчисления указанного налога налоговым органом в ходе проверки не выявлено.  

  В оспариваемом решении ответчика налоговый орган не ссылается на недостоверность представленных обществом документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя и ООО «СтроПроектСервис», на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган не определял реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

 Указанное свидетельствует о противоречивости решения налогового органа в оспариваемой заявителем части и неправомерности отказа инспекции в принятии вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщиком его контрагентом в тех же документах, по которым налоговым органом были приняты в полном объеме расходы по налогу на прибыль.

  Следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по спорному эпизоду не может быть признан правомерным и по указанному основанию.

  Такой подход к разрешению рассматриваемого спора соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 года по делу №А05-94/2013).

   В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не предъявлены оригиналы счетов-фактур от 15.04.2010 № 168, 169, от 30.07.2010 № 204, от 03.08.2010 № 205 от 15.09.2010 № 211. Налоговый орган считает, что наличие копий указанных документов является недостаточным для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, отраженному в этих счетах-фактурах.

  Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал на то, что отсутствие в ходе проверки оригиналов упомянутых документов в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

  Как ссылается заявитель, оригиналы указанных счетов-фактур изъяты у него сотрудниками органов внутренних дел (далее – отделение УВД) 16.02.2011 и не возвращены. На данные обстоятельства налогоплательщик неоднократно указывал ответчику в ходе проверки (том 1, листы 122-126). 

  В материалах дела имеется заявление общества от 15.01.2013 № 17, направленное в отделение УВД, в котором общество просит возвратить оригиналы документов, в том числе указанных выше счетов-фактур (том 1, листы 130-131).

   В ответ на данное письмо отделение УВД сообщило о том, что часть оригиналов изъятых документов (подшивки документов № 1, 2, 3) возвращены заявителю, часть (подшивка № 4) передана в инспекцию (том 1, лист 132).

   Допрошенные судом первой инстанции свидетели Бобела Ю.Ю.,           Едемская В.Н., Новоселова Т.А., Гневашев В.П., Попова Г.Н. показали, что 16.02.2011 сотрудники органа внутренних дел изымали оригиналы документов, с которых предварительно просили снять копии. Оригиналы спорных счетов-фактур в подшивках (папках) бухгалтерского учета имелись. Копировались только оригиналы документов, копий  с копий не делали. Опись изъятых документов заявителю не оставили. Свидетели настаивали, что среди изъятых документов спорные счета-фактуры имелись, однако заявителю не возвращены.

   В суд апелляционной инстанции представитель инспекции представил письмо отделения УВД от 20.11.2012 № 22522, в котором приведен перечень документов, содержащийся в подшивке № 4, в то же время сведений о том, что подшивки № 1, 2, 3 содержали оригиналы названных выше счетов-фактур, данное письмо не содержит, таких сведений не имеется и в материалах дела.

  При этом сам по себе факт отсутствия в ходе выездной налоговой проверки оригиналов спорных счетов-фактур не лишает заявителя права на налоговые вычеты в соответствующих суммах. Как усматривается в материалах дела и следует из предъявленных сторонами доказательств, названные первичные учетные документы исследовались налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Ростово», предъявленных за соответствующие налоговые периоды. Каких-либо претензий к оформлению спорных счетов-фактур ответчиком не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией под сомнение не ставилось ни входе камеральной проверки, ни в ходе выездной налоговой проверки, проведенных в отношении деятельности заявителя и предъявленных им налоговых деклараций по НДС.

  При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия оригиналов спорных счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по данному налогу.  

  Следовательно, решение инспекции от 29.12.2012 № 10-15/1/38 в оспариваемой части не может быть признано соответствующим нормам налогового законодательства. Требования общества судом апелляционной инстанции удовлетворяются, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.    

         Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

         отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                    20 июня 2013 года по делу № А05-3253/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ростово» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу № А05-3253/2013 оставить без изменения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ростово» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.   

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько