Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-3253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                     Елисеева К.Н. по доверенности от 26.10.2012 № 03-15/07989, от общества с ограниченной ответственностью «Ростово» Дурягина А.А. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростово» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу                   № А05-3253/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Ростово» (ОГРН 1032902140864; далее – общество, ООО «Ростово») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 10-15/1/38 по эпизоду, связанному с  начислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                  2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что начисление НДС, а также пеней и штрафов по этому налогу по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис»), по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно.

  Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

          Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности общества,  по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 № 103 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, ООО «Ростово» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, мотивируя отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поскольку инспекция посчитала, что заявителем создан документооборот с целью получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.  Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы фактически выполнены работниками (физическими лицами), принятыми на работу обществом; ООО «СтройПроектСервис» не имело возможности осуществить спорные работы.

 Указанные выводы послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по выполнению работ указанной организацией.

  Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, приведенные ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами.

  Так, основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями  169, 171, 172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении налоговых вычетов не является правомерным, поскольку документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

    Так, в подтверждение факта выполнения работ спорным поставщиком заявитель ссылается на наличие заключенного 01.08.2009 обществом и                                     ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) договора строительного подряда № 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в ходе строительства двух телятников на 500 голов, расположенных примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от д. Ульяновской Устьянского района Архангельской области. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Стоимость работ определена сторонами указанного договора в размере 21 236 000 руб. Данный договор со стороны подрядчика подписан директором Подгорбунским В.М., со стороны ООО «Ростово» - Ручьевым Н.И. (том 2, листы 14-18).

   Названными сторонами 01.01.2010 заключен договор строительного подряда № 11 о том же предмете. Этот договор со стороны подрядчика подписан директором Лесниченко Н.Н., со стороны ООО «Ростово» - Ручьевым Н.И. (том 3, листы 46-49).

   В подтверждение выполнения указанных работ спорным контрагентом обществом предъявлены акты строительно-монтажных работ. Оплата произведена в безналичном порядке. Часть суммы перечислена на расчетный счет контрагента, часть – на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – ООО «Уникум») в соответствии с договором цессии, заключенным этой организацией и                                             ООО «СтройПроектСервис».

   Ссылаясь на отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности  спорного контрагента сведений о необходимых ресурсах и имуществе, инспекция сделала вывод о том, что данная организация не выполняла спорные работы на объектах общества.

        При этом, допросив Лесниченко Н.Н., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с октября                2010 года руководителем ООО «СтройПроектСервис», а также работников заявителя, инспекция сделала вывод о том, что названный подрядчик не выполнял спорные работы на указанных выше объектах. Налоговый орган пришел к выводу о том, что эти работы осуществлены работниками (гражданами стран СНГ), привлеченными обществом.

         Действительно, в ходе допроса  Лесниченко   Н.Н. пояснил, что в 2010-2011 годах он работал таксистом, факт подписания счетов-фактур, актов от имени ООО «СтройПроектСервис» отрицал. Лесниченко Н.Н. также сообщил, что фактическое руководство этой организацией он не осуществлял, к строительству телятников заявителя отношения не имел (протокол допроса от 12.11.2012 № 10-15/199; том 2, листы 75-81).

        В то же время допрошенный пояснил, что он являлся «номинальным» учредителем и руководителем этой организации. Из этого следует, что указанный свидетель был осведомлен о том, что он является руководителем ООО «СтройПроектСервис».

        Учитывая данный факт, а также установленный законодательством порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает, что Лесниченко Н.Н. в той или иной степени причастен к деятельности спорного контрагента.

        Ввиду этого само по себе отрицание им участия в деятельности                     ООО «СтройПроектСервис» и подписания каких-либо документов от имени этой организации, в том числе первичных учетных документов, оформленных ООО «Ростово» и ООО «СтройПроектСервис», в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что договоры, акты, счета-фактуры и иные документы, предъявленные обществом в подтверждение выполнения спорных работ, подписаны от имени подрядчика неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО «СтройПроектСервис».

        Отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности  спорного контрагента необходимых ресурсов и имущества также не свидетельствует о том, что                   ООО «СтройПроектСервис» не выполняло работы на объектах заявителя, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц в том числе на основе гражданских правовых договоров.

       При этом налоговый орган не пояснил, какое конкретно имущество (техника, спецсредства и др.)  требовалось для выполнения спорных работ.

       Не отрицая факт привлечения заявителем работников (граждан СНГ) для осуществления хозяйственной деятельности общества, представитель заявителя указал на то, что в числе работников ООО «СтройПроектСервис», осуществлявших выполнение работ на объектах общества, также имелись граждане СНГ.

        Как следует из материалов проверки, на данные обстоятельства ссылался и директор общества Бобела Ю.Ю., допрошенный инспекцией. Бобела Ю.Ю. также пояснил, что бригадой рабочих руководил Добош И.П.  

        Эти доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты и не противоречат показаниям иных допрошенных в ходе проверки лиц.

 Так, в ходе допроса Новоселова Т.А. (бухгалтер по начислению заработной платы, по совместительству инспектор по кадрам общества) пояснила, что в 2010 году на работу в строительную бригаду ООО «Ростово» принято 12 граждан Республики Украина и 1 гражданин Республики Молдова (каменщики, плотники, маляры, бетонщики) (протокол от 18.10.2012 № 10-15/177; том 2,                листы 82-86).  

  В ходе проверки ответчик установил, что каких-либо нарушений Управлением Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, допущенных заявителем, не выявлено.

  Факт участия работников – граждан СНГ в выполнении работ на спорных объектах общества подтвержден также работниками общества и иными лицами, допрошенными ответчиком в период проверки.   

  В ходе допроса Воробьева А.Н. пояснила, что на спорных объектах работали украинцы, примерно 10 человек (том 2, листы 120-123).

  Вместе с тем из протокола допроса Полунина Л.В., работавшего в                    2010 году в обществе сторожем – скотником, следует, что на объектах заявителя (телятниках) работали украинцы (27 человек), у них был свой бригадир (том 2, листы 128-131).

   Из протокола допроса Быковой Е.В. следует, что на этих объектах работало 20 человек (том 2, листы 112-115).

   Свидетель Гневашева Л.П. в ходе допроса указала: свои сотрудники на данных объектах не работали (том 2, листы 98-101).

   Свидетель Новоселов И.Н. в ходе допроса пояснил, что на спорных объектах использовалась техника, принадлежащая «ПМК-12», в основном это были КамАЗы. Также допрошенный пояснил, что на кране работал водитель Белозеров Николай (том 3, листы 38-41).

   Сведений о том,  какая организация (ООО «Ростово» или ООО«СтройПроектСервис») привлекала указанную технику для выполнения спорных работ, в материалах дела не имеется.

   При этом из имеющихся протоколов допрошенных физических лиц не следует, что работники ООО «СтройПроектСервис» не участвовали в выполнении спорных работ, допрошенные лица указали на то, что этой организации не знают либо ничего о ней не слышали.

   Из названных выше показаний работников общества не установить, что на спорных объектах работали только работники общества, включая нанятых им граждан СНГ.

   Установить данный факт из