Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-8887/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле, с учётом правового обоснования заявления конкурсного управляющего (оспаривание сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), является совокупность четырёх условий: совершение сделки в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов; факт осведомлённости другой стороны сделки (ООО «Парус») о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

При этом суд может признать указанную сделку недействительной только при наличии одновременно всех указанных выше условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Как усматривается в материалах дела, заявление о признании Должника принято судом определением от 23.08.2013, следовательно, оспариваемый договор заключён в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При таких обстоятельствах, при установлении факта наличия вреда имущественным правам кредиторов, суду в настоящем деле надлежит установить, равноценно ли встречное исполнение по договору.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене оспариваемого договора не предписано.

Цена предмета договора согласована сторонами в размере 3 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом, судом установлено, что указанные денежные средства                  ООО «Парус» не выплачены, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника (решение суда от 25.11.2011 по делу № А13-10952/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу № А13-10952/2011, исполнительный лист серии АС № 002613673 от 14.05.2012).

В последующем спорное здание продано ООО «Плинфа».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы заключению эксперта № 093/02/2013 по результатам проведённой судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость здания на дату совершения договора составляет 9 226 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цена продажи здания по оспариваемому договору существенно, в худшую для должника сторону отличаются от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона              № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта по определению рыночной Здания № 093/02/2013 подлежит оценке судом в силу прямого указания закона.

Результаты его оценки суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в его принятии, как доказательства по делу.

Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки» ФСО № 1, утверждённого приказом № 256 от 20.07.2007 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее - ФСО №1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как усматривается из представленного в материалы дела Заключения эксперта, оценщиком применялся сравнительный и затратный подходы к оценке Здания.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из заключения эксперта, в качестве объектов - аналогов для оценки, взяты объекты-аналоги сопоставимые с оцениваемым зданием и между собой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимом выборе оценщиком выборе объектов-аналогов.

Кроме того, как установлено пунктом 19 ФСО №1, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В представленном заключении эксперта использованы данные о ценах на объекты - аналоги в период совершения обжалуемой сделки.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного здания, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, следовательно выводы эксперта могут быть положены в обоснование размера рыночной стоимости здания и приняты судом во внимание.

Законом о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку факт родства между руководителями Должника и                        ООО «Парус» подтверждён, то следует признать, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 предполагается, что             ООО «Парус» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договора; кроме того, судом установлено наличие причинения вреда ввиду отсутствия соразмерного встречного обязательства со стороны ООО «Парус», то суд приходит к выводу, что договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, предметом доказывания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность двух условий: совершение сделки в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Альянс» без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда, как правоприменительного органа власти, входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, имеются все основания для признания договора недействительным.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта суда.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается в материалах