Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А13-8887/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело №№ А13-8887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от ООО «Плинфа» Павловой А.М. по доверенности от 20.06.2013, от единственного учредителя Должника Кайловой Т.В. представителя Даниловой И.А. по доверенности от 10.07.2013, конкурсного управляющего Должника Александрова В.И.,

с участием эксперта Курицыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Александрова Вадима Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус», и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плинфа»                               (ОГРН 1089847167520; далее – ООО «Плинфа») и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1073528001689; далее – Должник) Кайлова Татьяна Валентиновна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2013 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012, заключённого Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены              ООО «Плинфа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чём за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Александров Вадим Иванович, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012, заключённого Должником с ООО «Парус».

  В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном                             главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, Кайлова Т.В. является единственным учредителем Должника.

Доказательств извещения её о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки Должника в материалах дела не содержится.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 05.09.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Александров В.И. поддержал исковые требования.

Представители единственного учредителя Должника Кайловой Т.В. и Общества возражают относительно удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должник (продавец) и ООО «Парус» (покупатель) 06.02.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность административно-бытовое здание, площадью 761 кв.м, назначение - нежилое помещение, этажность - 1, 2, 3, инвентаризационный номер 9110, литер А1, условный номер: 35:21:010403:0013:09110:1002, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 5а и обязался оплатить его стоимость в размере                                 3 200 000 руб.

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области Устюженского сектора ЗАГС от 19.02.2013                              № 31-04-10/990 и копиям регистрационных дел сторон спорного договора на дату его заключения Матюхов Денис Владимирович (директор Должника) и Судакова Ирина Валентиновна (директор ООО «Парус» и владелец 100% доли уставного капитала данного общества) являлись супругами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Александров В.И., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, с заинтересованным лицом и без равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Парус», обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает настоящие требования подлежащими удовлетворению.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГР РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование