Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А05-7345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013                        № 29 АА 197335.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что СНиП                                2.05.02-85 применяются только при строительстве либо реконструкции автомобильных дорог и мостов, а не при их эксплуатации. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации                                           от 21.06.2010 № 1047-р названные СНиП, в том числе этот пункт, входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009              № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона установлено, что он распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, в том числе на период эксплуатации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что законодательством в данной сфере не предусмотрен приоритет устройства объездов перед другими мерами по организации дорожного движения.

Данный довод учреждения отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит части 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, а также              пункту 6 Порядка № 78-пп.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства необеспечения учреждением единообразных условий движения по автодороге.

Пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 не предусмотрена предельная максимальная масса транспортного средства, допущенного для движения по автомобильным дорогам IV категории.

Автомобильная дорога Коноша-Вельск-Шангалы относится к дорогам            IV категории, что не опровергнуто подателем жалобы.

Следовательно, снижение грузоподъемности моста через реку Устья и непринятие мер по организации дорожного движения посредством устройства временной объездной дороги создают условия, исключающие единообразие движения транспортных средств, поскольку участники дорожного движения на автомобилях грузоподъемностью более 15 тонн лишены возможности свободно и беспрепятственно передвигаться по дороге минуя участок, на котором введено ограничение грузоподъемности. При таких обстоятельствах не имеет правового значения непринятие акта о введении ограничения, предусмотренного пунктом 6 Порядка № 78-пп.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вывод суда о присутствии законного представителя учреждения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 № 29 АА 197335 и постановления от 07.06.2013 следует, что законный представитель на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Вместе с тем ошибочность данного вывода не привела к принятию судом неправильного решения, так как нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, отделением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 названного Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа                        2013 года по делу № А05-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина