Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-2819/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной ответчиком сумме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что объем потерь больше, чем указанный ответчиком в контррасчете.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

После отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам   истец должен был  озаботиться сбором доказательств и имел реальную возможность запросить необходимую ему информацию у лиц, располагающих данной информацией. Доказательств того, что указанные действия истцом своевременно совершались, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, определением от 15.05.2013 суд первой инстанции запросил  от ООО «ЕРКЦ» сведения,  необходимые для расчета объема полезного отпуска электроэнергии и расчета потерь.

Данные сведения поступили в суд 18.06.2013, на что указано в определении суда об отложении судебного разбирательства от 18.06.2013.

Указанное определение получено истцом 02.07.2013.

Однако никаких действий по  расчету исковых требований с учетом полученных от   ООО «ЕРКЦ»  сведений истец не предпринял, в судебном заседании 18.07.2013 соответствующий расчет, который запрашивался у него определением суда от 15.02.2013, не представил.

Как следует из аудиозаписи, в судебном заседании 18.07.2013,  представитель истца ссылался только на недостаточность представленных ООО «ЕРКЦ» сведений, не указывая, в чем состоит их недостаточность.

Учитывая длительность рассмотрения дела, непринятие истцом мер по обоснованию иска по размеру, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иск по праву истцом обоснован,  при отсутствии обоснования его истцом по размеру, но с учетом того, что факт поставки электрической энергии в спорный период и право истца на возмещение соответствующих потерь ответчиком не оспаривались, суд правомерно удовлетворил иск только в части стоимости потерь, фактически признанной ответчиком в контррасчете.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года  по делу  № А66-2819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина 

                                                                                                      А.В. Журавлев