Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А66-6150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года по делу                           № А66-6150/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Темп-XXI век» (ОГРН 1026900509525; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – министерство, административный орган) от 17.05.2013 № 146, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее –                 КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года по делу № А66-6150/2013 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по эпизоду нарушения положений статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения. Также министерство в жалобе указывает, что совершенное кооперативом правонарушение по эпизодам нарушения положений статей 19 и 26 названного Закона нельзя считать малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, министерством  на основании приказа от 05.03.2013 № 042-п 10.04.2013, 24.04.2013, 26.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что заявитель осуществляет эксплуатацию 8 автомобилей, в результате работы которых образуются отходы (бытовой мусор, лапты, свечи, отходы от автотранспорта и другие).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение  пункта 1 статьи 19, пункта 3 статьи 14, статьи 26  Закона № 89-ФЗ. Так, общество не осуществляет учет образовавшихся при эксплуатации 8 единиц автотранспорта отходов; отсутствуют документы, подтверждающие передачу в установленном порядке образовавшихся отходов; программы организации и проведения производственного экологического контроля в обществе за 2012  и 2013 гг. не согласованы в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами; отсутствуют паспорта на отходы I - IV класса опасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.04.2013 № 042-п (листы дела 73-80).

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления в отношении общества 26.04.2013 составило протокол об административном правонарушении № 146 и 17.05.2013 вынесло постановление № 146, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2  КоАП РФ и ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение положений части 1 статьи 19, статьи 26 названного Закона, выразившееся в несуществлении учета образовавшихся при эксплуатации 8 единиц автотранспорта отходов; отсутствие документов, подтверждающих передачу в установленном порядке данных отходов; программы организации и проведения производственного экологического контроля в обществе за 2012  и 2013 гг. не согласованы в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно статьей 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, обязанности, установленные данными нормами, возложены на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 30.06.2009, обращением с отходами признавалась деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 309-ФЗ) в Закон № 89-ФЗ внесены изменения и дополнения, касающиеся, в частности, самого определения «обращение с отходами» и видов такой деятельности, согласно которым под обращением с отходами понимается только деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В Законе № 309-ФЗ образование отходов как стадия обращения с отходами отсутствует.

Следовательно, осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, с 30.06.2009 не является обращением с отходами.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы, но не деятельность по обращению с отходами.

Поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в том понимании, которое установлено Законом № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ, в связи с этим у заявителя отсутствует обязанность по соблюдению требований статей 19 и 26 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения по эпизодам нарушения положений пункта 1 статьи 19, статьи 26  Закона № 89-ФЗ.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Помимо этого, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение положений части 3 статьи 14 названного Закона, выразившееся в отсутствии паспорта на отходы I - IV класса опасности.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Настоящий порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570.

 Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786, масла автомобильные относятся к III классу опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), покрышки отработанных и отходы затвердевших поливинилхлорида и пенопласта на его базе - к IV классу опасности.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что у заявителя отсутствуют паспорта на отходы I - IV классов опасности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения по эпизоду нарушения положений части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ.

Факт правонарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.04.2013 № 042-п, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 № 146) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, министерство правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2              КоАП РФ (по эпизоду нарушения положений части 3 статьи 14                           Закона № 89-ФЗ).

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии