Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А13-243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу № А13-243/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» (ОГРН 1023501691509; далее – ООО «ЛПК им. Желябова», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее – департамент, административный орган) от 28.09.2012 № 22/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу № А13-243/2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность совершения обществом административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что каждая делянка является самостоятельным объектом разработки (лесозаготовки), в связи с этим вывод суда о повторном привлечении общества к административной ответственности является ошибочным.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами департамента на основании приказа от 16.08.2012 №1076 в период с 11 по 19 сентября 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЛПК им. Желябова» лесного законодательства при использовании лесов в целях заготовки древесины, по результатам которой оформлен акт проверки от 19.09.2012 № 11.

Помимо того, составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 № 58. Правонарушение квалифицировано по  части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При проведении плановой выездной проверки, в ходе которой произведен осмотр делянки 1 площадью 8,9 га, расположенной в выделе 21 квартала 43  Ванского участкового лесничества Устюженского лесничества, выявлены нарушения требований лесного законодательства, выразившиеся в том, что  ООО «ЛПК им. Желябова», производившее заготовку древесины на указанной территории  на основании договора аренды лесного участка от 22.05.2008                   № 02-02-16/137/2008 (лесная декларация от 03.11.2011 № 7), не обеспечило после проведения заготовительных работ, проводимых в зимнее время                   2012 года, весеннюю доочистку на площади 0,3 га, то есть сжигание на погрузочной площадке порубочных остатков, собранных в кучи, до начала пожароопасного сезона 2012 года - 20.04.2012.

Начальник Устюженского районного отдела - государственного лесничества, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 № 58 и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении обществом подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила), и вынес постановление от 28.09.2012 № 22/56 о назначении административного наказания.

Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил данное постановление департамента в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из пункта 17 названных Правил следует, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка, заключенный  департаментом и ООО «ЛПК им. Желябова» от 22.05.2008              № 02-02-16/137-2008, по условиям которого департамент обязуется предоставить, а общество - принять на период с 22 мая 2008 года до 04 декабря 2052 года во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 38420 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Устюженский муниципальный район, Устюженский районный отдел - государственное лесничество, в том числе Ванское участковое лесничество, квартал № 43 (пункты 1, 2, 24 договора).

Приказом департамента от 13.04.2012 № 338 установлено фактическое начало пожароопасного сезона для центральных, южных и юго-западных районов области - 20 апреля 2012 года.

Приказом департамента от 25.09.2012 № 1256 определена дата фактического окончания пожароопасного сезона на территории области - 1 октября 2012 года.

Вместе  с тем анализ пункта 16, подпунктов «а» и «в» пункта 17 Правил позволяет сделать вывод, что изложенные нормы допускают завершение очистки мест рубок от порубочных остатков, собранных при весенней доочистке, осенью после окончания пожароопасного сезона.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в период с 20.04.2012 по 01.10.2012 работы по сжиганию порубочных остатков не могут проводиться лесопользователями.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Общество ссылается на то, что делянка была в разработке в феврале, марте, апреле 2012 года, в связи с этим возможность очистки мест рубок от порубочных остатков в весенний период (до начала пожароопасного сезона) отсутствовала, так как еще не сошел снежный покров, очистка была завершена осенью.

Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты, сведений о состоянии спорных мест рубок в период с 1-го квартала 2012 года по 20 апреля 2012 года материалы дела не содержат.

Департамент в своей жалобе ссылается на то, что работы на спорной делянке были завершены в осеннее время 2011 года, что, по его мнению, подтверждается отражением в постановлении о назначении административного наказания от 28.09.2012 № 22/58 информации о лесной декларации от 03.11.2011 № 7.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку из текста данного постановления следует, что  нарушение выразилось в том, что общество  не обеспечило весеннюю  доочистку  после заготовительных работ, проводимых именно в зимнее время 2012 года.

Довод административного органа о том, что работы проводились с ноября по декабрь 2011 года и окончены до 01.01.2012, ничем не подтвержден, в связи с этим не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при проверке в сентябре 2012 года порубочные остатки не были собраны до начала пожароопасного сезона либо что у лесопользователя имелась возможность завершить их сжигание до 20.04.2012, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, зафиксированные департаментом в акте проверки от 19.09.2012 № 11 обстоятельства подтверждают доводы заявителя и свидетельствуют о выполнении ООО «ЛПК им. Желябова» Правил: проведение весенней доочистки лесосеки от порубочных остатков, их укладке на погрузочную площадку со сжиганием в непожароопасный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами не подтверждено нарушение ООО «ЛПК им. Желябова» подпункта «а» пункта 17 Правил и, соответственно, наличие события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, департаментом по результатам проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в непроведении на разных делянках весенней доочистки лесосек, то есть нарушение подпункта «а» пункта 17 Правил.

Результаты проверки изложены в одном акте от 19.09.2012 № 11, административным органом составлено пять протоколов от 21.09.2012 (№ 54, 56, 58, 62, 64) и вынесены соответствующие постановления от 28.09.2012 № 22/54, 22/56, 22/58, 22/62, 22/64 о привлечении ООО «ЛПК им. Желябова» к административной ответственности,