Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-2775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано выше, настоящий иск заявлен в преддверии процедуры банкротства ответчика.

Требования истца, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому являются реестровыми требованиями.

Размер требований кредиторов в процессе банкротства должника устанавливается в порядке, предусмотренном  Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статья 100 названного Закона).

При проверке обоснованности требований кредитора к должнику подлежат проверке их обоснованность и размер.

Признание иска должником исключает возможность проверки обоснованности требований кредитора и их размера, что противоречит положениям закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае, учитывая изложенное выше, признание иска не отвечает условиям, установленным в части 5 статьи 49 АПК РФ, противоречит обстоятельствам дела и нарушает права третьих лиц (кредиторов должника) и требования действующего законодательства, суд  первой инстанции   признание исковых требований Обществом правомерно не принял.

Ссылки подателя жалобы на размер заявленных кредитором, подавшим заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также последующую уступку данным кредитором прав требования не имеют правового значения для настоящего дела. Важен сам факт возбуждения процедуры банкротства Общества, в которую могут вступить и иные его  кредиторы.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на дату рассмотрения апелляционной жалобы поступили заявления о признании Общества банкротом его кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Геопромсервис». Данные заявления приняты Арбитражным судом Архангельской области в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве № А05-9193/2013.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции не принимает.    Согласно статье 15 АПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение арбитражного суда является обоснованным, если суд полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и выводы суда об этих фактах будут основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах. Именно на осуществление указанных целей и задач правосудия были направлены действия суда первой инстанции по истребованию у сторон дополнительных доказательств в соответствии с определенным судом подлежащим доказыванию кругом обстоятельств. Поскольку позиция сторон по настоящему делу аналогична, то при непредставлении одной из сторон запрошенных судом документов истребование их судом у другой стороны нельзя признать незаконным.

По доводу подателя жалобы о  нарушении судом  статьи 227 АПК РФ  суд  апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 АПК РФ  иски по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании векселя, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Материалы дела свидетельствуют о  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке   упрощенного производства, должен был перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства. Следовательно, назначение судом рассмотрения настоящего дела сразу в порядке искового производства не привело к принятию незаконного решения и указанное подателем жалобы процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательствами реальности договора займа могла служить информация, представленная банком, в котором находится счет получателя заемных средств (ответчика).  Истец  имел реальную возможность обратиться к ответчику с требованием о предоставлении таких доказательств,  а в случае их непредставления – обратиться к суду с  ходатайством об истребовании данных доказательств у банка ответчика в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Истец данных действий не предпринял, а фактически настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (т.1, л.193). В связи с этим представленные истцом дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года  по делу № А05-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании PLACETOWER TRADING & INVESTMENTS LIMITED   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.Я. Зайцева