Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А05-14031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                   Моисеевой И.Н.     

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2013 года по делу № А05-14031/2012 (судья          Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 49 000 руб. 00 коп. долга за оказанные в августе 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 16.10.2012. 

Определением от 31.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 289 798 руб. 60 коп., из которых 287 754 руб. 35 коп. долга за услуги, оказанные в августе 2012 года, и 2044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2012 по 16.10.2012,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 17.10.2012 по день фактической оплаты.

Определением от 22.01.2013 судом приостановлено производство по настоящему делу  до разрешения дела № А05-11221/2012, в рамках которого предъявлялся к взысканию долг за те же услуги, оказанные в августе 2012 года.

Определением от 30.05.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу                                      № А05-14031/2012 на 24.06.2013 в 09 час 45 мин и при возобновлении производства по делу назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013 в 09 час 50 мин.

Решением суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6775 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не доказал объём фактической мощности, определённой по приборам учёта. У Компании 7 из 19 приборов учета (яч. 13, 19, 127, 216, 218) не соответствуют классу точности. Компания не применила согласованный сторонами способ определения объема потерь холостого хода в трансформаторе.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства и в пределах пропускной способности сетей, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги.

Срок действия договора сторонами предусмотрен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

  Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали величину заявленной мощности на 2011 год – 6,190 МВт ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к указанному договору стороны установили величину заявленной мощности на 2012 год –                         6,192 МВт/мес., и продлили действие договора сроком до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора Общество в августе 2012 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых выставило счет-фактуру от 31.08.2012  № 15-в-0000000587 на сумму                   773 199 руб. 81 коп.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт от 31.08.2012 № 717, из которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии  в части содержания сетей в объеме 6,192 МВт/мес. на сумму 727 017 руб. 69 коп. и в части оплаты потерь – 2180, 356 МВт/час  на сумму 46 182 руб. 12 коп.

Ответчик по платежному поручению от 25.09.2012 № 130 произвел оплату оказанных услуг на сумму 485 445 руб. 46 коп.

Поскольку Компания оплату оказанных услуг произвела не в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41  названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как видно из договора от 01.01.2011 № 1-1/11, его предметом является оказание Обществом как исполнителем в интересах Компании как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом только Компания в договоре выступает потребителем услуг.

  Из представленных истцом расчетов и изложенных в иске объяснений, сторонами при заключении договора была согласована величина заявленной мощности.   Ответчиком была определена и оплачена стоимость услуг истца за август 2012 года исходя из фактической мощности переданной энергии со ссылкой на пункт 15 (1) Правил № 861.

  Пунктом 15 (1) Правил № 861, введенным в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  В абзаце четвертом пункта 15 (1) Правил № 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС)), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

  Согласно пункту 47 Правил № 861 (в редакции Постановления № 442), заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС; исключение не относится к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442, изменившего редакцию Правил № 861 установлено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (вступило в силу 12.06.2012).

  Из пункта 2 Постановления № 442 следует, что положения постановления применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

  Таким образом, исходя из указанных положений закона, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ответчика в августе 2012 года, должна быть исчислена без учета величины заявленной мощности, исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

  Указанная позиция также подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Решении от 03.07.2012 № ВАС-4853/12, в котором указано, что в соответствии, в том числе с пунктами 47 и 15 (1)  Правил  № 861,   при осуществлении расчетов за оказанные услуги электроэнергии применяется фактическая мощность, а не заявленная.

Как видно из дела, ответчик произвёл оплату услуг на сумму 485 445 руб. 46 коп. исходя из стоимости, рассчитанной за август 2012 года на основе фактической мощности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорном периоде фактическая мощность составляла иное значение, чем определено ответчиком, не представлено, как не представлено и доказательств неисправности приборов учета, определивших фактический объем оказанных в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Произведенный ответчиком расчёт фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии Общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчёт Компании и отказал Обществу в иске о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании          2044 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 16.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 17.10.2012 по день фактической оплаты.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Исходя из отсутствия оснований для взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предъявления требования о взыскании процентов также отсутствуют.

Доводы  истца о том, что у Компании 7 из 19 приборов учета не соответствуют классу точности, а также то, что Компания не применила согласованный сторонами способ определения объема потерь холостого хода в трансформаторе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 142