Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Поскольку договор займа сам по себе не может подтверждать возникновение заёмных обязательств, оценке в данном случае подлежат квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учёта и отчётности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Конкурсным управляющим Должника в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств Должнику, для проверки доказательств судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 01.07.2013 № 168/13 установлено следующее:

1. Фактическая дата подписания платёжной инструкции от 08.12.2010 № 5, содержащей подпись директора Парфенова Владимира Геннадьевича, не соответствует дате, указанной в документе.

2. Фактическая дата подписания платёжной инструкции от 08.12.2010                № 5, содержащей подпись директора и главного бухгалтера Парфенова В.Г., соответствует дате, которая указана в документе.

3. Наиболее вероятной датой подписания платёжной инструкции от 08.12.2010 № 5, содержащей подпись директора Парфенова В.Г., является дата в интервале времени от октября 2010 года до июля 2012 года.

4. Платёжная инструкция 08.12.2010 № 5, содержащая подпись директора и главного бухгалтера Парфенова В.Г., подписана в декабре 2010 года.

5. Первыми на двух платёжных инструкциях 08.12.2010 № 5 нанесены оттиски круглой печати Должника, а затем выполнены подписи Парфенова В.Г.

6. Решить вопрос, что выполнено первым: печатный текст бланков инструкций или оттиски круглой печати – не представляется возможным ввиду отсутствия пересечения их штрихов.

7. Подпись на платежной инструкции от 08.12.2010 № 5 в строке «Директор Парфенов В.Г.» выполнена Парфеновым В.Г., а не другим лицом. 8. Подписи на платежной инструкции от 08.12.2010 № 5 в строке «Директор Парфенов В.Г.» и строке «Гл.бухгалтер Парфенов В.Г.» выполнены Парфеновым В.Г., а не другим лицом.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выводы экспертов и обоснованно посчитал, что указанные платёжные инструкции являются ненадлежащими доказательствами, поскольку инструкция, содержащая подпись директора Парфенова В.Г., последним подписана ранее проставленной даты документа, а инструкция, содержащая подпись директора и главного бухгалтера      Парфенова В.Г., ввиду отсутствия в ней дат (проставлены лишь номера инструкции).

Как следует из платёжных поручений от 13.12.2010 № 41, от 15.12.2010 № 42, от 27.12.2010 № 43, от 28.12.2010 № 44, от 22.12.2010 № 48, от 23.12.2010 № 49, назначение платежа указано как «перевод денежных средств согласно          ПИ № 5 от Должника по ПИ № 65 от Завода в счёт возврата по договору займа от 06.06.2007 № 319».

Однако договор займа от 06.06.2007 № 319 в суд не представлен.

Согласно копии платёжной инструкции от 05.10.2009 № 65 Завода, выданной Должнику, Завод обратился с просьбой о перечислении в счёт оплаты по счёту-фактуре от 05.10.2009 № 260 денежных средств в размере                       6 000 000 руб. ООО «Регрус», назначение платежа: «Оплата по договору займа от 06.06.2007 № 314 за Завод согласно ПИ № 65. Сумма 6 000 000 руб.».

Между тем в материалах дела отсутствуют счет-фактура от 05.10.2009            № 260 и доказательства перечисления денежных средств от Должника Заводу без участия третьих лиц (напрямую) во исполнение платёжной инструкции от 05.10.2009 № 65.

Таким образом, документов, подтверждающих обязательственные отношения Завода и Должника, не имеется, но из указанных документов следует, что получателем денежных средств является ООО «Регрус».

ООО «Регрус» (займодавец) и Завод (заёмщик) 06.06.2007 заключили договор займа № 314, в соответствии с которым предусмотрено предоставление займа в размере 7 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2008 по делу № А05-4428/2008 установлено, что по договору займа от 06.06.2007                    № 314 ООО «Регурс» принятые на себя обязательства исполнило в размере                8 928 945 руб. 08 коп. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждён платёжными поручениями.

Как следует из копии платёжной инструкции от 30.09.2009 № 65, Завод обратился к Должнику с просьбой перечислить ООО «Туларегионгаз» денежные средства в размере 130 000 руб. в счёт оплаты по договору от 29.06.2009 № 273А, назначение платежа: «Предоплата за октябрь 2009 года по счёту от 21.09.2009 № 61081700 по договору от 25.06.2009 № 54-6-6170/09 – газ и транспортировка газа за Завод согласно ПИ № 65. Сумма 130 000 руб.».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в судебном заседании апелляционной инстанции Завод представил подлинник платёжной инструкции от 30.09.2009 № 65, адресованной Должнику; установлено, что исполнение указанной платежной инструкции подтверждается выписками из счётов. Согласно выписке из счета Должника в ЗАО «Северная клиринговая палата» имело место перечисление 130 000 руб. в соответствии с платёжной инструкцией от 30.09.2009 № 65.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) Общество представило платёжные поручения, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, платёжные инструкции Должника, однако только данные документы не свидетельствует о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорному договору в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что договор займа является недопустимым доказательством, обоснованным, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

В нарушение требований статей 65, 75 АПК РФ Общество не представило иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договора займа.

Более того, на основании вышеустановленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Должник, поручая Обществу перечислить денежные средства третьему лицу (ООО «Регрус», являющемуся кредитором Завода по договору займа от 06.06.2007 № 314), не получил экономической выгоды.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждено реальное перечисление сумм займа в указанном размере, договор займа считается незаключённым.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил то, что задолженность Должника перед Обществом в заявленной сумме отсутствует.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в спорной части  основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 по делу № А05-4012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова