Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Галина А.Е. представителя Семина А.А. по доверенности от 28.09.2012, от Завода            Семина А.А. по доверенности от 16.09.2013, от ООО «Регрус» Семина А.А. по доверенности от 16.10.2013, Сапегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 по делу                                     № А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс»                      (ОГРН 1092901002589; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 о прекращении производства по требованию Общества в части 50 000 руб. долга и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований о включении задолженности по договору займа от 08.12.2010 № 38 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов»                   (ОГРН 1032900022396; далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1062901066535; далее –                              ООО «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – ООО «Регрус»).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе полагает, что оно подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление Обществом по спорному договору Должнику денежных средств по указанным последним реквизитам расчётного счёта ООО «Регрус». Судебные акты от 30.09.2008 по делу № А05-4428/2008 и от 28.06.2012 по делу № А05-4012/20012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт передачи денежных средств. Указывает, что Должник и ООО «Регрус» подтвердили уплату и получение денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Должника Галина А.Е., Завода, ООО «Регрус» и Сапегин Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 5 932 000 руб. задолженности по договору займа от 08.12.2010 № 38, в обоснование которого представило указанный договор, платёжные поручения, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) заявление кредитора принято к производству для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 18.09.2012 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Галин А.Е.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал задолженность в размере 50 000 руб., подтверждённую дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2012 № 3, текущим платежом, и прекратил производство по делу в данной части требований, в удовлетворении остальной части требований отказал, признав их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно приведённой норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 19.05.2012 в газете «Коммерсантъ».

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.07.2012, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

         Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

         Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 29, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения  (пункт 7 статьи 71 данного Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

         В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

         Таким образом, поскольку тридцатидневный срок предъявления требований в период процедуры наблюдения заявителем пропущен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заимодавец) и Должник (заёмщик) 08.12.2010 заключили договор № 38 залогового займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. под 7 % годовых.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 установлено, что заем предоставляется на срок до 01.02.2012.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет указанную сумму займа на расчётный счёт заёмщика или по его письменному указанию на счета третьих лиц в безналичной либо в иной не запрещённой законом форме.

В качестве доказательств исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлены платёжные поручения от 13.12.2010 № 41, от 15.12.2010 № 42, от 27.12.2010 № 43, от 28.12.2010 № 44, от 22.12.2010 № 48, от 23.12.2010 № 49, от 14.03.2011 № 17, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.12.2010 № 16, от 09.12.2010 № 14, от 01.03.2011 № 10, от 04.02.2011 № 8, от 18.01.2011 № 6, от 10.01.2011 № 5, от 12.05.2012 № 3 на общую сумму 5 932 000 руб., а также платёжные инструкции Должника, в соответствии с которыми денежные средства по спорному договору по просьбе Должника перечислены на лицевой счёт третьего лица – ООО «Регрус».

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником условий спорного договора в части возврата суммы займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства в части требования Общества в размере 50 000 руб. задолженности, подтверждённой дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2012 № 3, явилось признание данного платежа текущим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 29, следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в размере            50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2012 № 3 возникло после даты (04.04.2012) принятия заявления о признании Должника банкротом, то указанная задолженность является текущим платежом.

С учётом изложенного производство по заявлению в данной части прекращено обоснованно.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования (в оставшейся части) в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие документального подтверждения передачи (получения) денежных средств. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом