Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А66-7754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае из материалов дела следует, что управление письмом от 22.08.2008 № 07-03/1357 пригласило общество для составления протокола об административном правонарушении.

По запросу управления от 09.10.2008 № 07-03/1612 Тверским почтамтом представлены сведения о том, что заказное письмо от 25.08.2008                                        № 17010005516543, адресованное ООО «Юнайтед Ботлинг Групп», выдано 26.08.2008 по доверенности секретарю Болонниковой (лист дела 45).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда о том, что не доказан факт вручения 26.08.2008 обществу вручено именно письма от 22.08.2008 № 07-03/1357.

Как следует из запроса управления от 09.10.2008 № 07-03/1612, данная информация запрашивалась у почтамта на основании реестра отправленной корреспонденции, в котором отражается информация о дате и номере почтового отправления.

Следовательно,  общество  было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не может служить основанием для признания незаконным постановления то обстоятельство, что на момент составления протокола  об административном правонарушении административный орган не обладал сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, общество было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.     Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2008 года по делу № А66-7754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Н. Осокина            

Судьи                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова