Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А52-3988/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Данное разъяснение Пленума направлено на недопущение двойного возмещения имущественных потерь юридического лица.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск Общества к Фирме о взыскании процентов по договору займа от 27.06.2006 за период с 27.06.2006 по 19.07.2013 на          сумму 1 806 399 руб. 37 коп. с учетом частичных проплат в 2006, 2007                и 2012 годах вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу № А52-855/2013 удовлетворен.  

Ссылка Андрианова В.М. и конкурсного управляющего Должника на то, что исполнение этого судебного акта носит вероятностный характер, отклоняется, поскольку Фирмой с приложением графика платежей и соответствующим экономическим обоснованием в арбитражный суд   Псковской области подано заявление о рассрочке на шесть месяцев исполнения решения от 22.07.2013 по делу № А52-855/2013.

Таким образом, доказательств уклонения Фирмы от исполнения судебного акта не имеется, ее директор в суде апелляционной инстанции пояснил, что при отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, взысканные денежные средства будут уплачены Обществу в добровольном порядке.

Довод истца и Должника о заключении сделки займа в состоянии заинтересованности и отсутствии согласия собрания участников Общества на заключение спорного договора не может быть вменен в вину Антышеву Н.Д., назначенному директором Общества через год после совершения сделки.

Таким образом, указанные в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу обоснования не опровергают приведенных выше обстоятельств.

Иное толкование Андриановым В.М. и конкурсным управляющим Должника положений гражданского, корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств    настоящего дела не свидетельствуют о доказанности совокупности         условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения Антышева Н.Д. к ответственности по статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применением судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что определение          от 08.07.2013 подлежит отмене, а заявление Андрианова В.М. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         отменить определение Арбитражного суда Псковской области                 от 08 июля 2013 года по делу № А52-3988/2012.

Отказать Андрианову Владимиру Михайловичу в удовлетворении заявления о взыскании с Антышева Николая Дмитриевича 1 380 750 руб. убытков.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Г. Писарева