Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А52-3988/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Мурахиной Н.В. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии Баранова Олега Васильевича, Баранова Евгения Васильевича, от Антышева Николая Дмитриевича Ордина Ю.Л. по доверенности от 26.04.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Антышева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года по делу № А52-3988/2012             (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (ОГРН 1066027000885; далее – Общество, Должник) Андрианов Владимир Михайлович, ссылаясь на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                              (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к бывшему директору Общества Антышеву Николаю Дмитриевичу о взыскании 1 380 750 руб. убытков.

Определением от 08.07.2013 требование удовлетворено, с Антышева Н.Д. в пользу Должника взыскана заявленная сумма убытков.

      Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание возражения Антышева Н.Д. о том, что спорный договор займа был подписан еще до назначения ответчика директором Общества, а им по согласованию с участниками Должника подписывалось только соглашение      от 18.05.2009 о продлении договора на три года с отсрочкой уплаты процентов. Указывает, что спорные проценты с общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – Фирма) взысканы по решению Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу № А52-855/2013, то есть имеет место двойное взыскание. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств виновных действий директора, а также причинно-следственной связи между действиями директора и заявленными убытками. Отмечает, что по уголовному делу в отношении Антышева Н.Д. вынесен оправдательный приговор. В судебном заседании представитель ответчика, Баранов Олег Васильевич и Баранов Евгений Васильевич поддержали апелляционную жалобу.

Общество в лице конкурсного управляющего Колосовой Ольги Ювенальевны  и истец с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Баранова О.В., Баранова Е.В. и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2006 Обществом (займодавец) в лице директора Баранова Е.В. и Фирмой (заемщик)    в лице директора Баранова О.В. заключен договор займа, по условиям которого Фирме предоставлен заем в размере 2 630 000 руб. под 14% годовых сроком на три года с даты подписания акта предоставления заемных средств.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проценты по займу выплачиваются ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца.

Займодавец принятые на себя обязательства исполнил, по платежному поручению от 27.06.2006 № 3 перечислил Фирме 2 630 000 руб.

Сторонами 27.06.2006 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 27.06.2006.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору  Фирма произвела частичную уплату процентов в сумме 27 000 руб. платежными поручениями от 06.10.2006 № 592, 595, в сумме  10 000 руб. платежным поручением от 05.12.2006 № 753, в сумме 4000 руб. платежным поручением от 14.03.2007 № 771.

Решением общего собрания участников Общества от 04.05.2007 директором Должника избран Антышев Николай Дмитриевич.

Соглашением от 18.05.2009, подписанным от имени Общества директором Антышевым Н.Д., продлен еще на три года срок возврата заемных средств по договору займа от 27.06.2006 и установлен иной размер процентов по займу – 11% годовых.

Фирмой 24.07.2012 по платежному поручению № 585 перечислено Должнику 2 777 640 руб. в погашение займа и процентов по договору                 от 27.06.2006.  

 Андрианов В.М., ссылаясь на то, что действиями Антышева Н.Д.            по не взысканию с Фирмы процентов за пользование заемными средствами          за период с 27.06.2006 по 01.04.2010, по которым истек срок исковой    давности, Обществу причинены убытки в виде невзысканной суммы процентов в размере 1 380 750 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами         (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Андриановым В.М. противоправности поведения        Антышева Н.Д. при осуществлении контроля за исполнением контрагентом Общества условий договора займа, причинной связи между наступлением у Должника убытков в размере 1 380 750 руб. и противоправным поведением ответчика, а также вины бывшего директора Общества в причинении вреда.

Вопреки мнению заявителя и конкурсного управляющего Должника, приведенному в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, довод о доказанности факта причинения Обществу убытков виновными действиями Антышева Н.Д. не подтвержден документально.

Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10). Указанное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанное лицо обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

  Из материалов дела усматривается, что спорный договор займа был заключен Обществом еще до назначения ответчика его директором.

Производство по заявлению Андрианова В.М. о признании недействительным соглашения от 18.05.2009 к договору                                          займа от 27.06.2006 вступившим в законную силу решением от 30.11.2012       по делу № А52-4072/2011 прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Поскольку Фирма платежным поручением от 24.07.2012 № 585 перечислила Должнику в погашение займа и процентов по спорному      договору 2 777 640 руб., вывод суда об утрате возможности взыскания с заемщика процентов за период с 27.06.2006 по 01.04.2010 в связи с истечением срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу и т.п.

Таким образом, течение срока исковой давности по процентам прервалось 24.07.2012 и с этого момента начало течь заново.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя