Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А66-18146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Цанова, д. 8.

Суд первой инстанции направил определение от 12.01.2012 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Определения суда от 29.02.2012, от 24.04.2012, от 31.05.2012, от 20.08.2012, от 20.09.2012,  от 26.11.2012 об отложении предварительного судебного заседания и от 18.01.2012, 28.01.2012 об отложении судебного разбирательства также были направлены ответчику по адресу Тверская обл., Калининский район, город Тверь, б-р Цанова, д. 8 и по адресу г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 31, но возвращены органом почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчик не осуществлял деятельность по адресу указанному в ЕГРЮЛ не  имеет правового значения для дела, поскольку он, действуя разумно и добросовестно обязан был обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе путем направления заявления в орган почтовой связи  о ее переадресации.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу № А66-18146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач