Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А52-590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области    Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирга»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2013 года по делу                              № А52-590/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Ирга» (ОГРН 1026000901816; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – Инспекция) от 30.03.2012 № 16-03/7538, 16-03/33448, 16-03/33449, 16-03/33450, 16-03/33451, 16-03/7543, 16-03/7545, 16-03/33452, 16-03/33453, от 06.06.2012 № 16-03/33859,

        Решением суда требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения Инспекции № 16-03/33448 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа  - 6819 руб. 20 коп; № 16-03/33449    от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 846 руб. 15 коп., штрафа – 6273 руб. 60 коп; № 16-03/33450 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 919 руб. 74 коп., штрафа – 6819 руб. 20 коп;             № 16-03/33451 от 30.03.2012 в части начисления пени в сумме 1295 руб.                    91 коп., штрафа - 2336 руб. 20 коп.; как не соответствующие налоговому законодательству.

Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем зачета переплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД)  по лицевому счету Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что помещение площадью 55,6 кв. м  с момента открытия кафе использовалось в качестве  вестибюля; технический паспорт 2004 года неактуален, поскольку техническая инвентаризация должна проводиться  один раз в пять лет.

Инспекция  в апелляционной жалобе  и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворённых требований и  принять решение об отказе в удовлетворении требований.  Указывают, что образовавшаяся  в результате подачи 31.10.2011 уточнённых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года переплата была зачтена на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в счёт задолженностей за 2011 года по данному налогу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, его представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

      Как видно из материалов дела, Общество является плательщиком ЕНВД  в связи с оказанием услуг общественного питания  через объект организации  общественного питания, имеющий зал обслуживания, - кафе по адресу: г. Псков, ул. К. Маркса, д.3.

Заявитель представлял налоговому органу декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, где отражал физический показатель - площадь залов обслуживания посетителей в размере 128 кв.м.

Общество 30.10.2011 представило в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД за указанные периоды, в которых при исчислении налога применило физический показатель – 62 кв.м.

В ходе  камеральных налоговых проверок на основе представленных уточнённых налоговых деклараций от государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» получен технический паспорт на кафе по улице Карла Маркса, д.3, изготовленный в 2004 году, который  действовал в спорный период, где площадь залов составляла 128 м кв.

         При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом физического показателя, в связи с чем произвела доначисление налога, пеней и привлекла заявителя к ответственности оп пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 30.03.2012 №  16-03/7538 доначислен ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 29 538 руб.,  пени не начислены и к ответственности Общество не привлечено, так как доначисленная сумма ЕНВД фактически заявителем уплачена после подачи первичной декларации. 

 Решением от 30.03.2012 № 16-03/33448  доначислен ЕНВД за 1 квартал                2009 года в сумме  34 096 руб., пени за просрочку платежа за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в сумме 919 руб. 74 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6819 руб. 20 коп. Начисление пеней и штрафа произведено по той причине, что ответчик уплаченный заявителем в полном размере ЕНВД по первичной декларации за 1 квартал 2009 года частично в сумме 34 096 руб. самостоятельно зачел в уплату ЕНВД за 2011 год, о чем заявителю сообщено 14.02.2012.

Решением от 30.03.2012  № 16-03/33449 заявителю доначислен за 2 квартал 2009 года ЕНВД в размере 31 368 руб., пени - 846 руб. 15 коп. за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 и он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6273 руб. 60 коп. Начисление пеней и штрафа также произведено по той причине, что сумму налога 31 368 руб., уплаченного по первичной декларации, ответчик зачел в счет уплаты налога за 2011 год.

Решением от 30.03.2012  № 16-03/33450 Обществу доначислен за 3 квартал 2009 года ЕНВД в размере 34 096 руб., пени за период с 21.12.2011 по 30.03.2012 в размере 919 руб. 74 коп. и штраф - 6819 руб. 20 коп. Налоговый орган зачел переплату в счет уплаты налога за 2011 год.

Решением от 30.03.2012  № 16-03/33451 заявителю доначислен за 4 квартал 2009 года ЕНВД в сумме 11 681 руб. (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2012 № 2.5-08/1127), пени - 1295 руб. 91 коп. за период с 16.02.2011 по 30.03.2012, и штраф -2 336 руб. 20 коп.

Решением от 30.03.2012  № 16-03/7543 Обществу доначислены за 1 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 38461 руб. В связи с имеющейся переплатой в сумме 38 461 руб. пени и штраф не начислялись.

Решением № 16-03/7545 заявителю доначислен  за 2 квартал 2010 года ЕНВД в сумме 25 641 руб. без начисления пени и штрафа в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой.

Решением от 30.03.2012  № 16-03/33452 Обществу доначислен за 2 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.07.2011 по 30.03.2012 в размере 2735 руб. 89 коп., штраф - 8149 руб. 60 коп.

Решением от 30.03.2012  № 16-03/33453 налогоплательщику доначислен за 3 квартал 2011 года ЕНВД в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.10.2011 по 30.03.2012 в размере 1704 руб. 96 коп.,   штраф - 8149 руб. 60 коп.

Решением от 30.03.2012  № 16-03/33859 от 06.06.2012 заявителю доначислен  ЕНВД за 4 квартал 2011 года в сумме 40 748 руб., пени за период с 26.01.2012 по 30.03.2012 в размере 1445 руб. 26 коп. и штраф - 8149 руб.               60 коп.

Апелляционные жалобы Общества на указанные решения Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области оставлены без изменения, за исключением решения № 16-03/33451, в котором ответчик указал на переплату в сумме 22 415 руб., но предложил  уплатить ЕНВД в сумме доначисленного налога в размере 34 096 руб., без учета переплаты.

Общество не согласилось с указанными решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование требований, что  в техническом паспорте  2004 года ошибочно вестибюль площадью 55,6 м кв. обозначен как зал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности применения налоговым органом  физического показателя в размере 128 кв.м, в связи с чем признал обоснованным доначисление налога, но признал решения Инспекции, принятые по результатам налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций за 1. 2, 3 и 4  кварталы 2009 года частично недействительными, поскольку  Инспекция необоснованно зачла ЕНВД, уплаченный Обществом по первичным налоговым декларациям за 1 – 4 кварталы 2009 года в счёт недоимки по ЕНВД за 2011 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории г. Пскова указанная система налогообложения введена законом Псковской области с 06.06.2007 № 637-оз.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе оказание услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров (подпункт 8).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для вида деятельности, осуществляемого заявителем, является площадь зала обслуживания посетителей.

В техническом паспорте  2004 года на  здание по ул. К. Маркса, д. 3, указаны 6 залов общей площадью 127,7 м кв. (том 2, лист 50).

 Как следует из письма государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 17.03.2013, дважды по заявкам Общества изготавливалась  техническая документация на помещение кафе в г. Пскове, ул. К. Маркса, д. 3. По результатам выполненных работ по инвентаризации директором Общества и представителем Тельновой Е.С. подписаны два акта выполненных работ (акт от 22.01.2004, от 11.01.2005). Подписав акты, Общество согласилось с результатами выполненных работ, какие-либо претензии не заявлялись (том 2 лист 56).

За 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, 2 - 4 кварталы 2011 года заявитель представлял в налоговый орган первичные декларации по ЕНВД, где физический показатель (площадь залов обслуживания) определил в размере 128 м кв., что соответствует техническому паспорту здания, изготовленному в 2004 году.

В подтверждение площади зала в размере 62 м кв. Общество  представило копию поэтажного плана и экспликацию на помещение по состоянию на 15.10.1997 (том 1 листы 114-154).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при решении вопроса о площади зала обслуживания посетителей следует принимать  план и экспликацию на помещение, изготовленные по состоянию на 09.12.2004, где площадь зала обслуживания посетителей составляет 127,7 м кв. Данная техническая документация на здание кафе действовала длительное время, у заявителя имелась возможность внести в неё соответствующие изменения. Новая техническая документация на здание кафе изготовлена только по состоянию на 26.01.2012.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Поскольку заявитель не подтвердил, что изменение  физического показателя произошло с 4 квартала 2008 года, то налоговый орган обоснованно  доначислил ему ЕНВД за спорные периоды, исходя из физического показателя -128 м кв.

          В обоснование привлечения Общества к ответственности за неуплату налога и начисления пеней Инспекция сослалась на произведённые самостоятельно зачёты переплаты по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, образовавшейся в связи с представлением уточнённых налоговых деклараций, в счёт задолженности по ЕНВД за 2011 год.

Суд первой инстанции признал проведение данных зачётов неправомерным.

Суд указал, что проверка представленных 31.10.2011 уточненных деклараций за 1 - 4 кварталы 2009 года началась 31.10.2011, окончена 31.01.2012, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований после проведенной проверки уточненных деклараций заявителя считать, что у него за 1-4 кварталы 2009 года имеется переплата по ЕНВД и производить зачёт этой переплаты в счет недоимки по ЕНВД за 2011 год.

Апелляционный суд считает, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога и начисления пеней по ЕНВД за 1, 2, 3, 4  кварталы 2009 года.

  Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или)штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

  Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма