Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А66-14996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основные средства стоимостью 104 402 руб. остались у ООО РТК «Исток», а основные средства стоимостью 104 416 руб. переданы ООО «РТК «Клен».

Согласно передаточному акту от 25.05.2005 ООО РТК «Клен» при выделении из состава ООО РТК «Исток» передано здание кирпичное (часть) площадью 523,2 кв.м, стоимостью 57 240 руб., литеры Б-Б2.

Суд указал, что конкретные помещения, передаваемые истцу, в передаточном акте не обозначены.

На момент рассмотрения спора право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, кадастровым номером 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Б, Б1,Б2, общей площадью 657,7 кв.м, зарегистрировано за ООО РТК «Исток», что подтверждается свидетельством от 06.02.2001. Истец представлял различные копии технических паспортов на спорный объект недвижимости.

По запросу суда Тверским филиалом федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация» представлена копия технического паспорта на производственного здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, инвентарный номер 7269.

Общая площадь здания согласно экспликации составляет 657,7 кв.м до обследования 14.10.2005.

Суд установил, что аналогичная копия технического паспорта имеется у  третьего лица. Данная копия технического паспорта представлялась сторонами с документами о регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела видно, что в производственном здании 17 помещений. При этом ни в разделительном балансе, ни в передаточном акте от 25.05.2005 конкретные помещения, передаваемые истцу, не определены.

Суд пришел к выводу о том, что  при выделении ООО РТК «Клен» из состава ООО РТК «Исток» стороны не определили конкретные помещения (часть здания), подлежащие передаче при выделении юридического лица, а сделка по передаче от ООО РТК «Исток» к ООО «РТК «Клен» части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, литеры Б-Б2, не является заключенной ввиду неопределенности предмета.

Решением Арбитражного суда   Тверской области от 31.08.2007  по делу № А66-1951/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции  от 12.11.2007 и кассационной инстанции от 12.03.2008, ООО РТК «Клен» отказано в иске к ООО РТК «Исток» о признании права собственности на части кирпичного здания, литеры Б, Б1 и Б2 ввиду невозможности индивидуализировать части здания по разделительному балансу и передаточному акту.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от  30.01.2012 по делу № А66-6438/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.04.2012 и кассационной инстанции от 10.09.2012, ООО РТК «Клен» отказано в иске к ООО РТК «Исток» о признании права собственности на ?  доли в праве на общее имущество истца и ООО РТК «Исток», расположенное по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, остаточной стоимостью 208 818 руб., в соответствии с разделительным балансом ООО РТК «Исток» от 25.05.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013, 06.02.2001  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО РТК «Исток» на спорный объект, а 19.11.2010 о праве собственности ООО «Бриз» на тот же объект.

В качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации права собственности, указаны: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 27.10.2010,  передаточный акт от 27.10.2010.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт принадлежности ему на праве собственности части кирпичного здания, литерами Б-Б2, общей площадью 523,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы фактически  направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-14996/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Клен»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                              А.В. Романова