Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А66-14996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой  Е.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Бриз» представителя  Кузнецовой Н.М. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Клен» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-14996/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-транспортный комплекс «Клен» (ОГРН 1056900099475; далее – ООО РТК «Клен») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1106952027412; далее – ООО «Бриз») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части кирпичного здания, с литерами Б-Б2, общей площадью 523,2 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, принадлежащего истцу на праве собственности.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано открытое акционерное общество  «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2013 к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – ООО «АЙСБЕРГ»); общество с ограниченной ответственностью «ХозКом» (далее – ООО «ХозКом»).

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО РТК «Клен» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно оценил общий бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью  РТК «Исток» (далее – ООО РТК «Исток») от 25.05.2005 в качестве разделительного. Истец в приложении к исковому заявлению направил в суд одну из копий разделительного баланса названного общества, полученную в налоговом органе и заверенную им на восьми листах, включающих 5 документов (3 баланса и 2 справки): бухгалтерский баланс ООО РТК «Исток» с суммой основных средств 208 818 руб.,  бухгалтерский баланс ООО РТК «Исток» с суммой основных средств 104 402 руб., бухгалтерский баланс ООО РТК «Клен» с суммой основных средств 104 416 руб.,   справка-расшифровка кредиторской задолженности, справка-расшифровка основных средств ООО РТК «Исток». Данные документы в совокупности составляют разделительный баланс, в соответствии с которым к истцу перешла часть прав и обязанностей от его реорганизованного правопредшественника. Передаточный акт от 25.05.2005 с общей суммой 104 416 руб. соответствует бухгалтерскому балансу ООО РТК «Клен» и является его расшифровкой. В качестве подтверждения факта наличия права собственности на часть спорного здания истец ссылается на запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.07.2005 о возникновении ООО РТК «Клен» в качестве юридического лица, которая определяет реорганизацию правопредшественника законченной, что подтверждалось копией свидетельства о государственной регистрации и выпиской на ООО РТК «Клен».  Факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав подтвержден тем, что спорное имущество, а именно, нежилые строения литером Б, Б1, Б2, общей площадью 657,7 кв.м, приобретены им у ООО РТК «Исток»,  лица, не правомочного распоряжаться им. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обязательственных отношений между истцом и ответчиками по поводу истребуемого имущества. Учитывая состоявшееся ранее решение от 30.01.2012 по делу № А66-6438/2010, взят за основу вывод суда об отсутствии универсального правопреемства в случае выделения при реорганизации юридического лица. Тем самым неправильно истолкован закон о реорганизации юридических лиц. Судебная практика не допускает виндикации, если вещь не определена, так как истцу невозможно ни доказать свое право на данное конкретное имущество, ни отделить его от имущества ответчика. Выделение имущества при реорганизации ООО РТК «Исток» прошло в полном соответствии с соглашением о разделе имущества на плане от 13.01.2005 из данного соглашения видно, что нежилые строения литерами Б, Б1, Б2, общей площадью 657,7 кв.м, разделены на 2 части: часть Б-Б2, площадью 523,2 кв.м, является основной частью здания, отражена в пункте 8 передаточного акта и пункте 15 разделительного баланса; часть здания литерой Б2, общей площадью 134,5 кв.м, являющейся пристройкой к основному зданию, отражена в пункте 19 разделительного баланса. Данные части здания (строений) не сообщаются между собой, не имеют совместно обслуживаемых помещений и коммуникаций, имеют раздельные фундаменты и стены, кровли выполнены в разных уровнях по высоте. Значит, они автономны и независимы друг от друга. Следовательно, каждая отдельно взятая часть является объектом недвижимости. Но, часть здания литерами Б-Б2, передаваемая истцу за время нахождения в незаконном владении ответчика претерпела некоторое увеличение общей площади за счет разборки котлов в котельной и устройства антресолей. Определить общую площадь передаваемой истцу части здания с учетом его частичной перепланировки ответчиком, а также подтвердить выводы истца об автономности и независимости частей здания должен дать специалист-эксперт на основании назначенной судом строительно-технической экспертизы. В ходатайстве о назначении такой экспертизы  отказано необоснованно.

В жалобе  ее податель также  заявил  ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы с теми же вопросами, которые  могут быть  изменены или дополнены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ООО «Бриз»  возразил против доводов и требований жалобы, а также против назначения по делу  заявленной в жалобе экспертизы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

ОАО «Банк УралСиб» в отзыве на жалобу просило  в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, апелляционный суд  отказал в его  удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Бриз», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО РТК «Исток» (продавец) и   ООО   «Бриз» (покупатель) 27.10.2010 заключили договор купли-продажи  (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

В соответствии с условиями данного договора продавец продал, а покупатель  купил  в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу,  общей площадью 12 781 кв.м, находящийся  по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, кадастровый номер 69:40:01:00:559:15, с размещенными на нем нежилыми строениями,  общей площадью 657,7 кв.м, кадастровый  номер 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Б,Б-1,Б-2, находящимися  по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28:   складом, общей площадью 76,8 кв.м,  кадастровый номер 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/В; проходной,  общей площадью 8,4 кв.м,  кадастровый номер объекта 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Г; мастерской, общей площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Е.

Считая, что сделка  по отчуждению нежилых строений общей площадью 657,7 кв.м, кадастровый  номер 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Б,Б-1,Б-2, находящихся  по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28,  совершена с нарушением  абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылаясь на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском  об истребовании   из чужого незаконного владения ответчиков части кирпичного здания, с литерами Б-Б2, общей площадью 523,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, принадлежащего истцу на праве собственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, и нахождение указанного индивидуально-определенного имущества в натуре и незаконном владении у ответчика.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В данном случае в подтверждение факта наличия у истца  права собственности на часть спорного здания он сослался на передачу ему части спорного объекта в результате реорганизации ООО РТК «Исток» путем выделения ООО РТК «Клен», представил протокол общего собрания участников ООО РТК «Исток» от 25.05.2005, разделительный бухгалтерский баланс ООО РТК «Исток» по состоянию на 25.05.2005, бухгалтерские балансы ООО РТК «Исток» и ООО РТК «Клен» по состоянию на 25.05.2005, передаточный акт от 25.05.2005, технический паспорт по состоянию на 05.12.2000.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.05.2005 состоялось общее собрание участников ООО РТК «Исток», на котором принято решение о реорганизации общества в форме выделения путем создания нового общества с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на основании передаточного акта.

Участники общества определили, что в результате его реорганизации и создания нового      общества участниками последнего будут являться Лазакович А.М. и       Лазакович М.К., а Савкина С.Н. остается участником ООО РТК «Исток». На собрании участников общества утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2005 внесена запись о создании путем реорганизации в форме выделения ООО РТК «Клен».

Суд первой инстанции установил, что, согласно разделительному бухгалтерскому балансу ООО РТК «Исток» по состоянию на 25.05.2005 стоимость основных средств на конец отчетного периода составила 208 818 руб. Из бухгалтерского баланса ООО РТК «Исток» по состоянию на 25.05.2005  следует, что остаточная стоимость основных средств составила 104 402 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ОО РТК «Клен» по состоянию на 25.05.2005, остаточная стоимость основных средств составила 104 402 руб.

ООО РТК «Исток» и  ООО РТК «Клен» 25.05.2005 составили передаточный акт, согласно которому ООО РТК «Исток» передает, а ОО РТК  «Клен» принимает имущество на общую сумму 104 416,26 руб. в соответствии с бухгалтерским балансом.

ООО РТК «Исток» (продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) 27.10.2010 заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

По условиям  данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 12 781 кв.м, находящийся по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, кадастровый номер 69:40:01:00:559:15, с размещенными на нем нежилыми строениями, общей площадью 657,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Б,Б-1,Б-2, находящимися по адресу: город Тверь, улица Кропоткина, дом 28, складом, общей площадью 76,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/В, проходной,  общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Г, мастерской, общей площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:559:0015:1/007269/37:10000/Е.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2007 по делу № А66-4077/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007, ООО РТК «Клен» отказано в иске к ООО РТК «Исток» о государственной регистрации права собственности на часть кирпичного здания, литеры Б, Б1, Б2. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что  разделительный баланс и передаточный акт не позволяют определить, какие именно помещения этого здания были переданы истцу при создании.  При рассмотрении названного дела суды указали, что истцом представлена копия передаточного акта от 25.05.2005 с отметкой Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Налоговым органом по запросу суда представлены разделительный баланс ООО РТК «Исток» по состоянию на 25.05.2005, баланс ООО РТК «Исток» и баланс ООО РТК «Клен» по состоянию на 25.05.2005. Из данных балансов следует, что на момент выделения ООО РТК «Клен» из состава ООО РТК «Исток» стоимость основных средств реорганизуемого общества составляла 208 818 руб. Из них