Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А52-1293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

растений углекислым газом использовать невозможно.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения в том, что экспертиза определила ввозимое оборудование как единый комплекс, предназначенный для выполнения единой функции - производства тепла и углекислого газа.

В исследовательской части экспертизы указано, что котел «CRONE CLW 300» предназначен для нагрева теплоносителя (воды) в целях отопления теплицы (т.1, л. 36). Котел «CRONE CLW 300» производит два продукта разной природы (тепло и углекислый газ) только вместе с поставляемым оборудованием.

Доводы таможни о неправильной классификации обществом спорного товара противоречат системному толкованию выводов, изложенных в вышеназванном экспертном заключении. Исследуемый комплекс сельскохозяйственного оборудования является комбинированной машиной, состоящей из нескольких устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, следовательно, для выполнения единой функции.

Выводы эксперта относительно функционального назначения оборудования полностью соответствуют представленному производителем оборудования описанию поставленного товара. Отдельные выводы эксперта не могут быть положены в основу классификации товара без учета ответов эксперта по остальным вопросам, комплекс спорного оборудования не может быть обозначен только как водогрейные котлы, хотя они и являются его основной частью.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД ТС, изучив описание товара, содержащееся в ДТ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения товара к товарной позиции 8403 ТН ВЭД ТС.

  В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   Из всего изложенного следует, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность классификации товара по коду 8403 10 900 0   ТН ВЭД ТС. Таможня не установила наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 8436 80 900 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим у таможенного органа отсутствовали законные основания для изменения кода товара.

У таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 28.03.2013 № 10209000-44-17.1/000055 о классификации товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при принятии решения соблюдены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля                  2013 года по делу № А52-1293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        О.Ю. Пестерева